Дело № 1-194/2019

18RS0023-01-2019-001408-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Сарапул Удмуртской Республики 

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сарапула УР Семёновой Н. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Романовой О. Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего прессовщиком в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула, УР, от 13.09.2016, вступившего в законную силу 08.10.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении 25.08.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в инспекцию по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» было сдано 23.09.2016 года. В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

В дневное время 01.05.2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе дома по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском сидении автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, завёл двигатель указанного автомобиля, отъехал на нём с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии не позднее 11 часов 43 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, возле дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО1, во время управления автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, на месте задержания ФИО1, во дворе дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1, воздуха составила 0.202 мг/л., у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан управлявший автомобилем ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения /том 1 л.д. 3/. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № регион, у дома по адресу: УР, 

<

адрес> /том 1 л.д. 6-7, 8-9/. Согласно копии договора купли продажи и свидетельству о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, последний принадлежит ФИО1 /том 1 л.д. 70, 71/.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № регион /том 1 л.д. 19/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и термобумаги, распечатанной в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения с помощью технического средства измерения — Алкотектор «Юпитер-К» № у ФИО1 выявлена концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,202 мг/л /том 1 л.д. 20, 21/.

Согласно копиям свидетельства СИ №, регистрационному удостоверению №, декларации о соответствии, паспорту, свидетельству о поверке № «Алкотектор Юпитер-К» № соответствует предъявляемым требованиям и проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-29/. 

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: УР, 

<

адрес>. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, УР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев /том 1 л.д. 54/.

Согласно протоколу серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /том 1 л.д. 30/. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления /том 1 л.д. 55/. 

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула, УР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев /том 1 л.д. 47/.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский». В его обязанности входит организация и контроль за деятельностью инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», в том числе выдача приборов контроля и надзора, за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. Среди состоящих на балансе МО МВД России «Сарапульский» имеется «Алкотектор Юпитер-К» №. Указанный анализатор прошел необходимые поверки, пригоден к использованию, о чем в паспорте анализатора имеются необходимые отметки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ; года экипажем ДПС АП-786 в составе ИДПС ФИО4, ФИО5 и УУП ФИО6 около дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, был задержан автомобиль «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>. На момент задержания от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, поэтому имелись основания полагать, что Коробейников, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем Коробейников был отстранен от управления транспортным средством. После чего Коробейников прошел освидетельствование в патрульном автомобиле с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0.202 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР было вынесено постановление, согласно которому Коробейников был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.10.2016 году. Водительское удостоверение в инспекцию ОГИБДД, на имя ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 10-12/.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО5 – государственных инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» и ФИО6 – ст. участкового уполномоченного МО МВД России «Сарапульский», данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в составе АП-786 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В 12 часу дня, автопатруль находился в районе 

<

адрес>, они осуществляли контроль дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, в это же время ими был замечен автомобиль модели «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. № регион, водитель которого совершал движение задним ходом во дворе 

<

адрес>. Ими было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя данного автомобиля. После того как указанный автомобиль совершил поворот задним ходом они подъехали к данному автомобилю, и у 

<

адрес>, остановили его. Кроме водителя в автомобиле никого не было. В ходе общения с водителем, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. После чего водитель данного автомобиля был препровожден в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель был установлен как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>. Коробейников находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому имелись основания полагать, что Коробейников, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Коробейников был отстранен от управления транспортным средством. На вопрос, почему от него исходит запах алкоголя, Коробейников ответил, что некоторое время назад употреблял спиртное. В связи, с чем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, находящегося на балансе МО МВД России «Сарапульский». Проходить освидетельствование на месте Коробейников согласился. Перед проведением освидетельствования Коробейников был предупрежден, о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. В ходе освидетельствования на месте при продувке алкотектора марки «Юпитер» номер прибора 003703, концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составило 0.202 мг/л., и Коробейников, согласился с показателями данного прибора, чем отразил своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Согласно электронной базы ГИБДД было установлено, что Коробейников является лицом, по постановлению мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ /том 1 л.д. 57-58, 59-60, 64-65, 66-67/.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным входе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, в его собственности имеется автомобиль марки HYUNDAI ACCENT г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он на своем автомобиле приехал к дому по адресу: УР, 

<

адрес>, с собой у него была бутылка объёмом 1 литр пива. По приезду на указанный адрес, он припарковал свой автомобиль возле мусорных контейнеров во дворе указанного дома и выпил всю бутылку пива. После употребления спиртного, он также продолжал находиться на водительском сидении своего автомобиля. В этот момент, к нему подошел житель одного из домов, и попросил переставить автомобиль, пояснил, что в скором времени приедет машина вывозить мусор, и автомобиль, возможно, будет мешать. Он понимал, что он выпил спиртное, и в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, но завёл двигатель своего автомобиля, и начал движение на своём автомобиле задним ходом. В этот же момент, во двор дома заехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, патрульный автомобиль остановился напротив его автомобиля и один из сотрудников вышел из патрульного автомобиля, и подошел к нему. После чего попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы с сотрудником ДПС, сотрудник видимо заподозрил, что он употреблял спиртное, так как попросил пройти в служебный автомобиль, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального средства измерения - алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование на месте, после продувки алкотектора у него было установлено состояние опьянения, результат продувки составил 0.202 мг/л. С данный результатом согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении него были составлены административные протоколы. В ноябре 2016 года, по постановлению судьи, он был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ То, что управлял автомобилем, в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается. Во время прохождения освидетельствования на месте, какого-либо давления сотрудниками ДПС не оказывалось /том 1 л.д. 75-76/.

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения - управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Состояние опьянения ФИО1 подтверждено надлежащим образом с использованием средства технического контроля, прошедшего необходимую поверку. Действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

С учётом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 89), оценивая, в том числе, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 61-63), признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ. В виду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Мельников