Дело № 2-480/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Шиловой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Захаровой Я.А., 

истца ФИО1, её представителя ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) материальный ущерб, состоящий из затрат на приобретение лекарственных препаратов, консультации и медицинские изделия в размере 14963,16 руб., из стоимости пришедшей в непригодное состояние одежды в размере 17936 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании иска указано, что 19 октября 2017 г. около 19 часов на пешеходном переходе возле дома № 76/60 на пр-те Казанский г. Вышнего Волочка, у магазина «Магнит», была сбита автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего ударилась головой об асфальт, получив телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью; водитель автомобиля не уступил дорогу пешеходам, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения Российской Федерации; одежда: колготки, юбка, сапоги и пальто повреждены и для дальнейшего пользования по назначению оказались непригодными; причинен материальный вред в результате утраты одежды: колготки - 350руб., юбка - 1850руб., сапоги – 8230 руб., пальто - 7500руб., в общей сумме 17930 руб.; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 114/905, имелся 

<

данные изъяты>; для восстановления здоровья, уменьшения болезненных страданий при лечении мне врачами- нейрохирургом, неврологом, терапевтом назначались для приема медицинские препараты, которые мною приобретались в медицинских учреждениях на общую сумму 3194,71 руб.; с 19 октября 2017 г. находилась на стационарном лечении в Вышневолоцкой ЦРБ, с 26 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. на амбулаторном лечении; при выписке, в связи с непрекращающимися головными болями и ноющими болями коленного сустава, врачом неврологом предложено пройти магнитно- резонансную томографию (МРТ) коленного сустава и МРТ головы; за прохождение которой оплачено 7500 руб. в ООО «Клиника эксперт Тверь»; по заключению предложено обратиться за получением консультации и лечением к врачу ортопеду-травматологу; в г. Вышнем Волочке 07 декабря 2017 г. обратилась на прием в ООО «Медсервис», за консультацию оплачено 600 руб.; для восстановления функций коленного сустава по рекомендации врача ортопеда-травматолога приобретён бандаж-стабилизатор коленного сустава нераздвижной, стоимость которого составляет 3768,45 руб.; до настоящего дня состояние моего здоровья не восстановилось и периодически болит голова, меняется артериальное давление, беспокоят боли в правом коленном суставе, что причиняет физические и нравственные страдания.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 апреля 2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 11 мая 2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков по требованию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда привлечён ФИО2, в качестве ответчика по требованию о возмещении материального ущерба привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобилем управлял ФИО2, но иск предъявляет к ФИО4, как собственнику автомобиля; после ДТП Петров отвёз в больницу; со страховой компанией пыталась связаться.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответственность должен нести ФИО4, как собственник транспортного средства, которым была сбита истец; ФИО4 имеет несколько автомобилей в собственности, некоторые из них имеют логотип «Русское такси»; ставит по сомнение представленный договор аренды, по которому ФИО4 передаёт в аренды ФИО2 автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, поскольку отсутствует акт передачи; данный автомобиль также имеет логотип «Русское такси»; ФИО2 не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Ранее от ответчика ФИО4 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержались следующие доводы. 

На основании пункта 2.4 договора аренды транспортного средства RENAULT LOGAN государственный номер 

<

№> от 01 октября 2017 г. заключенного между ФИО4 и ФИО2, арендодатель не несет ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинён ущерб (вред) в том числе третьим лицам, и возмещается арендатором; настоящим договором установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию; ФИО2 использовал транспортное средство марки RENAULT LOGAN государственный номер 

<

№> на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действовавший на основании поступившего в суд письменного ходатайства, в судебном заседании иск не признал, пояснив ФИО2 взял у ФИО4 автомобиль по договору аренды и на момент ДТП владел ею и был вписан в полис страхования; в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства (регистрации), согласно адресной справке. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ФИО2 судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд ходатайство, в котором указано, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит иск оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материала дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части требования о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объёме, в части требования о компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующему.

Определением суда от 14 июня 2018 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО4 ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требования о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, суд даёт правовую оценку иску ФИО6 в части требования к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно постановлению судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 марта 2018 г. по делу № 5-4/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление вступило в законную силу 31 марта 2018 г.

Судом установлено, что 19 октября 2017 г. в 18 часов 20 минут у дома №72/60 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Тверской области ФИО2, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО4, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 легкий вред здоровью, тем самым нарушил требования пунктов 1,3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП 69 ДТ № 129340 от 19 октября 2017 г., схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2017 г.

В материалах дела об административном правонарушении находятся объяснения ФИО2, данные 19 октября 2017 г., согласно которым 19 октября 2017 г. в 18 часов 30 минут он направлялся на автомашине марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> в сторону железнодорожного вокзала со стороны центрального светофора по Казанскому проспекту со скоростью 40 км/ч с включенными фарами ближнего света. Он был пристегнут ремнем безопасности. При движении его освещали фары автомашин на встречной полосе. Приближаясь к пешеходному переходу он начал тормозить и из-за освещения фар встречной машины он не заметил пешехода. Он начал тормозить, но машина не успела затормозить и он зацепил пешехода. Он остановился, предложил женщине помощь и отвез ее в больницу, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего он поехал на место ДТП ждать сотрудников ГИБДД.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1365 от 19 октября 2017 г. проведено исследование ФИО2 на состояние опьянении с забором биологического объекта у освидетельствуемого ФИО2 По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов № 3287 от 25 октября 2017 г. в моче ФИО2 были обнаружены: метадон (список I), EDDP (метаболит метадона), кофеин, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований. По результатам освидетельствования было дано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. 

Согласно заключению эксперта № 20/114/905 судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2018г., проведенной в рамках административного дела, у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня), поскольку в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования. Данный вывод соответствует пункту 8 медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. №194н. Учитывая характер повреждений, они возникли незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно 19 октября 2017 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть в результате соударения тела пешехода ФИО1 с частями кузова движущегося автомобиля. 

Причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается также медицинской карты стационарного больного 

<

№> и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

№> ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница».Таким образом, обстоятельства, обстоятельства, связанные с причинением истцу телесных повреждений, повлекший лёгкий вред здоровью, нашли своё подтверждение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 19 апреля 2018 г. № 17/2-252, по состоянию на 19 октября 2017 г. собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, являлся ФИО4

Согласно договору аренды автомобиля 

<

№> от 01 октября 2017 г. ФИО4 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатор) во временное пользование (прокат) автомобиль марки Рено Логан, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак 

<

№> (пункты 1.1 и 1.2); арендодатель не несёт ответственности за действия (бездействие) арендатора, которыми причинён ущерб (вред), в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб (вред) причинённый третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2.4); автомобиль предоставляется на срок с 01 октября 2017 г. по 01 декабря 2017 г. (пункт 3.1).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьёй 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что он ставит данный договор под сомнение в связи с отсутствием акта передачи.

Действительно, пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды автомобиля 

<

№> от 01 октября 2017 г. предусмотрена передача автомобиля по актам приёма-передачи.

Однако отсутствие данного акта не свидетельствует о недействительности договора аренды.

У суда отсутствуют сведения о том, что ФИО2 оспаривал факт передачи ему в аренды автомобиля. 

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 является стороной деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда. 

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесёнными в связи с полученным телесными повреждениями.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате ДТП испытала нравственные и физические страдания, поскольку получены телесные повреждения. 

В абзаце первом пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиком ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, причинены истцу нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, перенесённых в момент ДТП, степень вреда здоровья, который расценивается как лёгкая.

Суд учитывает, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд учитывает нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения ДТП.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 30000 руб.

В остальной части иска к ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой при подачи искового заявления истец освобождён в силу указания закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев