Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2018 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киценко С.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Машевского А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Волгограде, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ..., с полным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённом группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, допущенный к праву управления транспортными средствами категорий «В», «С» на основании водительского удостоверения серии 3415 №..., имел в собственности автомобиль марки «Mercedes Benz E230», государственный регистрационный знак «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2016 года в ходе эксплуатации на автомобиле «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...» образовались механические повреждения переднего правого крыла, правой передней двери, правого переднего диска, правого диска, полученные при неустановленных обстоятельствах. В указанный период времени, ФИО1 в кругу общих знакомых, узнал, что ранее неизвестный ему аварийный комиссар предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1 на автомобиле «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...» по предварительной договоренности прибыл к офису ООО «Верный Выбор», расположенному по адресу: ... «а», к иному лицу, который достоверно был ему известен, как аварийный комиссар, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения. 

Иное лицо предложил ФИО1, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» посредством инсценировки ДТП с участием его автомобиля «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых автомобиль «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы, получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение иного лица, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ФИО1 договорился с иным лицом, что он предоставит ему автомобиль «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...» для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ПА СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на автомобиль «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», водительского удостоверения ФИО1, договора-купли продажи транспортного средства от 2 ноября 2015 года, а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО1 В свою очередь, иное лицо пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Верный Выбор», по фиктивному извещению о ДТП, он получит 27 000 рублей, из которых 5 000 рублей должен будет передать иному лицу в качестве вознаграждения.

4 мая 2016 года в дневное время ФИО1, реализуя совместные с иным лицом преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», и, желая этого, действую из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил иному лицу у офиса ООО «Верный Выбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а», автомобиль «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на автомобиль «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», водительского удостоверения ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2015 года и светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО1

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием находился автомобиль «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», иное лицо, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, приискал в офисе ООО «Верный Выбор» светокопию водительского удостоверения на имя Ф.Э.А., светокопию свидетельства о регистрации на автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак «№...», принадлежащий Ф.Э.А., не осведомленному о преступных намерениях вышеуказанных лиц, имеющему страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №... для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

4 мая 2016 года в дневное время иное лицо в исполнении совместных с ФИО1 преступных намерений, находясь в офисе ООО «Верный Выбор», расположенном по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ... «а» составил фиктивное извещение о ДТП, куда внёс заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем 2 мая 2016 года в 23 часа 20 минут дорожно-транспортном происшествии, у ..., г. Волгограда, между автомобилем «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак «№...», находящимся в собственности и под управлением Ф.Э.А., указав Ф.Э.А. в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени ФИО1 и Ф.Э.А.

При этом в извещении о ДТП иное лицо внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является Ф.Э.А., в результате на автомобиле «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...» образовались повреждения: переднего правого крыла, правой передней двери, правого переднего диска, правого зеркала, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «Верный Выбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а».

Затем иное лицо привлекло для фиксации на а/м «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», механических повреждений, полученных ранее при неустановленных обстоятельствах. Другое лицо, заведомо зная, что представленные иным лицом извещение о ДТП от 2 мая 2016 года является фиктивным, поскольку повреждения на автомобиле «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...» явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, 4 мая 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут осмотрела автомобиль и рассчитала сумму восстановительного ремонта, которая составила 48 700 рублей, о чем составила фиктивное экспертное заключение №ВВ-1186-05/16.

4 мая 2016 года примерно в 12 часов, находясь в офисе ООО «Верный Выбор» по адресу: г. Волгоград, ..., ФИО1 подписал следующие документы необходимые для получения страхового возмещения: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Верный Выбор», договор с ООО «Верный Выбор» уступки права требования по страховой выплате № ВВ-1186-05/16-Ц от 04.05.2016.

Затем иное лицо подготовило и сдало в ООО «Верный Выбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz E230» государственный регистрационный знак «№...», под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак «№...», под управлением Ф.Э.А., признанного виновником ДТП. После чего, ФИО1, по указанию иного лица, получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 27 000 рублей, часть из которых в размере 5 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передал иному лицу в качестве вознаграждения. 

В последующем, представленные иным лицом, являющимся аварийным комиссаром, в ООО «Верный Выбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые им составлены по предварительному с другим лицом и ФИО1 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения претензии №ВВ-1186-05/16 о взыскании 60 900 рублей (48 700 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей – почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: ... искового заявления ООО Верный Выбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 78 509 рублей (48 700 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей – расходы на юридические услуги, 373 рубля – почтовые расходы, 2 436 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения 8 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области решения №№... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» в размере 70 509 рублей (48 700 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 373 рубля – расходы по отправке корреспонденции, 7 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 2 436 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

20 сентября 2016 года на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа серии ФС№... от 12 сентября 2016 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31515/2016, с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» ... на расчетный счет ООО «Верный Выбор» «40№..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 70 509 рубля, часть из которых в размере 27 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом и другим лицом, путём обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 48 700 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объёме, и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Защитник Машевский А.В. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель полагал рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшему, в полном объёме не возражал прекратить в отношении него уголовное дело. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем заявления представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копии документов арбитражных дел №№... и №№... – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копии документов арбитражных дел №... и №... – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов