АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной К.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО7,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката Харченко А.Л., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительным осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Харченко А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Зыбиной И.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы основной и дополнительных осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Харченко А.Л., возражения на апелляционную жалобу основную и дополнительные государственного обвинителя Григорьевой И.П., выслушав мнения осужденного ФИО8 и его защитника Харченко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы основной и дополнительных и указавших о необходимости отмены приговора мирового судьи и оправдании ФИО8, выступление помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО7, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 40 минут по 00 часов 55 минут ФИО8 вместе со своей бывшей девушкой ФИО1 находились в коридоре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где между ними на фоне резко возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8, подойдя вплотную к ФИО1, схватил последнюю руками за волосы и несколько раз ударил головой о стену, после чего с силой бросил ее на пол, в результате чего она ударилась о пол правым локтем и левым плечом. Затем ФИО8 снова схватил ФИО1 за волосы и стал таскать ее по коридору квартиры, при этом, она ударилась левой ногой. После чего ФИО8 подошел, к лежащей на полу коридора квартиры ФИО1, и сел на нее сверху, ограничив ей тем самым движение, и нанес ей несколько ударов кулаками по голове и лицу, причинив ей тем самым телесные повреждения. После чего, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1, реализуя который ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 40 минут по 00 часов 55 минут, находясь в коридоре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сидя сверху ФИО1, которая лежала на полу в коридоре указанной квартиры, таким образом, что ее руки оказались прижаты к телу и она не могла оказать никакого сопротивления ФИО8, умышленно, осознавая, что своими преступными действиями вызывает у ФИО1 чувство тревоги и страха, своими руками схватил за шею последнюю и стал сдавливать пальцы рук на шее ФИО1, перекрывая ей тем самым доступ воздуха в легкие, и, с целью придания реальности угрозы убийством и оказания на ФИО1 психического воздействия, высказал твердым убедительным голосом в адрес ФИО1 угрозу убийством «Я тебя убью!», при этом требовал назвать пароль от принадлежащего ей мобильного телефона. ФИО1, осознавая, что ФИО8 угрожает ей убийством, просила его этого не делать, пыталась вырваться, но пароль от телефона ему не называла. ФИО8, видя, что ФИО1 стала задыхаться, ослабил силу давления на нее.

После чего, ФИО8 вышел из коридора и направился на кухню, где с целью придания реальности угрозы убийством и оказания на ФИО1 психического воздействия, из ящика кухонного гарнитура достал нож, который изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным хлеборезным, овощным и не относится к холодному оружию, взял его в свою правую руку, после чего, удерживая его в руке, вернулся обратно в коридор и подошел к лежащей на полу ФИО1, сел на нее сверху, ограничив тем самым движение, что последняя не могла вырваться и оказать ему сопротивления. Затем ФИО8, находясь в коридоре 

<

адрес>, сидя сверху на гражданке ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грозу убийством в отношении последней, действуя умышленно, сознавая, что своими преступными действиями вызывает у ФИО1 чувство тревоги, страха, с целью придания реальности угрозы убийством и оказания на ФИО1 психического воздействия, удерживая нож в правой руке, приставил его к шее последней и высказал твердым убедительным голосом в адрес ФИО1 угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью и мне за это ничего не будет», при этом с целью придания реальности угрозы, тупым лезвием ножа с силой надавил на шею гражданки ФИО1, а затем нанес ей телесные повреждения указанным ножом на правой ушной раковине и кисти левой руки. После чего ФИО8, увидев, что ФИО1, испугалась за свою жизнь и здоровье, осознал, что добился желаемого, прекратил преступные действия в отношении ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО8, ФИО1 были причинены телесные повреждения в области головы, шеи, верхних и нижних конечностей, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкриминируемого деяния фактически не признал, указал, что в момент, когда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносила ему удары, он в адрес последней угроз не высказывал, удары не наносил, ножом не угрожал, целенаправленно не душил, только отталкивал тыльной стороной ладони в область шеи.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденный ФИО8 и его защитник Харченко А.Л., считают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор, поскольку мировым судьей неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, нарушены принципы судопроизводства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что никаких угроз в адрес потерпевшей ФИО8 не высказывал, нож в руки с указанной целью не брал, поскольку не знал, где находится указанный нож, мобильный телефон у потерпевшей не забирал, в действиях потерпевшей усматривается противоправное поведение, поскольку в ходе конфликта потерпевшая оскорбляла ФИО8, наносила ему удары, толкала.

Считают, что в действиях ФИО8 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, как и в действиях потерпевшей ФИО1, поскольку в ходе обоюдного конфликта они с потерпевшей причинили друг другу обоюдные телесные повреждения. 

Выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшей ФИО1, которая оговорила ФИО8 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые очевидцами конфликта не были, их показания основаны на предположениях.

Считают, что исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует оригинал постановления о назначении медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

У потерпевшей, согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта имеется одно телесное повреждение в теменной области головы, что опровергает фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым, потерпевшая в ходе конфликта и падения, дважды ударялась головой.

Обращают внимание, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право на защиту, поскольку было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной медицинской ситуационной экспертизы. 

Считают, что сумма исковых требований чрезмерно завышена.

Выражают несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, замечания на протоколы судебных заседаний, по настоящему уголовному делу, поданные защитником Харченко А.Л., были отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> Григорьева И.П. просила жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, указав, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержит существенных противоречий, повлиявших на вывод о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО8 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО8 угрожал ей убийством, сидя на ней сверху, держал в руке нож и приставлял его к ее горлу, она опасалась осуществления данной угрозы. Указала, что все обнаруженные у нее телесные повреждения образовались в результате действий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего между ними конфликта, поскольку до конфликта, а также после него, до момента производства судебной медицинской экспертизы ей телесные повреждения иные лица не наносили, самостоятельно она не ударялась;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который проживает по соседству с потерпевшей ФИО1 в смежной квартире, об обстоятельствах конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что в районе 12 часов, он уложил детей спать. В этот момент услышал шум, подойдя к дверному глазку, увидел молодого человека, которым оказался ФИО8, между ним и соседкой ФИО1 произошел скандал, в ходе которого соседи ругались, он слышал звуки ударов, а также требования назвать пароль, кроме того, он слышал, как ФИО8 высказывал в адрес ФИО1 угрозы громким голосом, поскольку расстояние между его квартирой и квартирой ФИО1 небольшое, ему было хорошо слышно, что происходит в квартире потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов ей в приложении «мессенджер» написала ее знакомая ФИО1, которая сообщали, что ночью ее избил бывший молодой человек ФИО8, в подтверждение ФИО1 прислала ей фотографии;

заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который высказывал в ее адрес угрозы физической расправы (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указала на места, где ФИО8 угрожал ей физической расправой. В ходе осмотра был изъят нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-92) холодным оружием не является (т.1 л.д.12-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36), согласно выводам которого у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения головы: кровоподтек в теменной области на 2,0 см правее условной срединной линии, округлой формы, сине-багрового цвета с отеком мягких тканей, диаметром 1,0 см; ссадина кожи в области наружного завитка правой ушной раковины, линейной формы, концами ориентирована на 12 и 6 час. усл. циф. часов, поверхность ее западает, красная, подсыхающая, ссадина размерами 1,0х0,1 см; ссадина кожи в области правого бокового ската носа, полосовидной формы, концами ориентирована на 12 и 6 час. усл. циф. часов, поверхность ее западает, красная подсыхающая, ссадина размерами 0,8х0,2 см.; ссадина кожи в правой щечной области на 5,0 см позади и 3,0 см выше правового угла рта, линейной формы, концами ориентирована на 1 и 7 час. усл. циф. часов, поверхность ее западает, красная, подсыхающая, ссадина размерами 0,5х0,1 см; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы в проекции 3-го зуба слева на нижней челюсти, округлой формы, красного цвета, диаметром 0,5 см; ссадина кожи на слизистой оболочке нижней губы в проекции 2-го зуба слева на нижней челюсти, линейной формы, концами ориентирована на 9 и 3 час. усл. циф. часов, поверхность ее красная, влажная, ссадина размерами 0,1х0,5 см; кровоподтек в правой щечной области в проекции тела нижней челюсти, неправильной овальной формы, сине-багрового цвета с отеком мягких тканей, длинником ориентирован на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами 0,5х2,0 см.; шеи: ссадина кожи на передней поверхности шеи средней трети по условной срединной линии, линейной формы, концами ориентирована на 12 и 6 час. усл. циф. часов, поверхность ее западает, красная подсыхающая, ссадина размерами 1,0х0,1 см; точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности шеи в нижней трети на площади полосовидной формы, фиолетового цвета, концами ориентированной на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами 0,5х0,7 см; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней – нижней трети, неправильной овальной формы, сине-багрового цвета с отеком мягких тканей, длинником ориентирован на 12 и 6 час. усл. циф. часов, размерами 11,0х6,0 см; точечные петихиальные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на площади округлой формы, фиолетового цвета, диаметром 1,0 см.; верхних и нижних конечностей: две ссадины кожи на задней поверхности правого локтевого сустава, расположенные на расстоянии 1,5 см друг от друга, округлой формы, поверхность их западает, красная подсыхающая, ссадины диаметром 1,0 см и 0,5 см; кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, неправильной овальной формы, сине-багрового цвета с отеком мягких тканей, длинником ориентирован на 9 и 3 час. усл. циф. часов, размерами 1,0х3,5 см. кровоподтек на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, округлой формы, сине-багрового цвета с отеком мягких тканей, диаметром 1,5 см; четыре кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, расположенные один под другим, сливающиеся между собой, округлой формы, сине-багрового цвета с отеком мягких тканей, диаметрами по 1,0 см, на общей площади 8,0х2,5 см., квалифицируемые как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также другими доказательствами, анализ и правовая оценка, которым дана в приговоре.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, в деле не имеется. 

В судебном заседании все материалы уголовного дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, при этом указано какие доказательства, суд положил в основу приговора, а какие отверг, что безосновательно оспаривается осужденным. 

Показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии и судебном следствии, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств, мировым судьей им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. 

Предложенные осужденным ФИО8 и его защитником суждения относительно оценки доказательств как не подтверждающих вину осужденного являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и постановления о назначении медицинской экспертизы, вопреки позиции стороны защиты не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании, не признавшего свою вину, суд обоснованно оценил как способ защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющегося соседом потерпевшей, в исходе уголовного дела при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого ФИО8 по обстоятельствам дела не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья обоснованно принял показания данных лиц, в качестве доказательств стороны обвинения.

Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшей ФИО1 противоправного поведения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре. 

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, тщательно проверялись мировым судьей, что отражено в приговоре. 

Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в протоколе судебного заседания и постановлении, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

То обстоятельство, что мировым судьей отклонено ходатайство стороны защиты о назначении по уголовному делу судебной медицинской ситуационной экспертизы, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия.

Данные выводы мирового судьи являются верными, поскольку оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для судебной медицинской ситуационной экспертизы не имелось. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по процессуальным вопросам, из показаний которых не следует, что имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий. 

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы мирового судьи о виновности, так и противоречащих этим выводам. 

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены. Решение мирового судьи по оценке доказательств, отраженные в приговоре и соответствуют закону. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства не установлено. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их исследовании, доводили до сведения суда свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось, а все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и тот факт, что оценка, данная судом доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО8 в апелляционном порядке. 

Протокол судебного заседания, который по данному делу был изготовлен в ходе судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО8, протокол судебных заседаний в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний. Все поданные замечания, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонены как не соответствующие действительности. 

При этом, председательствующий обоснованно учел, что законом не предусмотрена обязанность приведения в протоколе судебного заседания дословных высказываний, показаний и вопросов участников судебного разбирательства и иных лиц.

Оценивая поданные замечания на протокол судебного заседания, а также доводы апелляционной жалобы о частичном несоответствии аудиозаписи протоколу судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции с учетом содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также доводов участников уголовного судопроизводства и материалов уголовного дела приходит к выводу, что данные замечания по своей сути не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

При этом, удовлетворение замечаний на протокол судебного заседания никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку они основаны на непосредственно исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано и правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки позиции стороны защиты, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством может выражаться в любых действиях, не только в высказываниях словесных угроз. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО8 и применение к потерпевшей ФИО1 насилия, сопровождающегося высказыванием в адрес последней фразы «Я тебя сейчас убью и мне за это ничего не будет», используя нож для придания реальности угрозы, кроме того сдавливая шею потерпевшей, перекрывая поступление кислорода в легкие ФИО1, у потерпевшей имелись все основания реально воспринимать угрозу убийством и реально опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Повода не согласиться с такой правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт наличия в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО1 по ч. 1 ст.115 УК РФ, на квалификацию содеянного ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет.

Оценка действий иных лиц, в том числе потерпевшей ФИО1 по факту наличия в ее действиях состава административного правонарушения, на квалификацию содеянного ФИО8 не влияет.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении ФИО8 вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО8 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО8, его молодой возраст.

Кроме того, при назначении наказания ФИО8 мировым судьей обоснованно учтены характеризующие его данные, в том числе, положительные характеристики по настоящему и предыдущему месту работы, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску, а также то, что ФИО8 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, впервые привлекается к уголовной ответственности

Правовых оснований для назначения наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, у мирового судьи не имелось, что отражено в приговоре. Кроме того, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО8 в полной мере были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обоснованно учтены характеризующие данные.

Назначенное осужденному наказание при таких данных, а также, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, является справедливым, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, как и не имеется оснований для назначения более мягкого наказания.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО8 мировой судья подробно мотивировал свои выводы возможности его исправления без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом разрешен также в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканных с ФИО8 не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу основную и дополнительные – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) И.О. Зыбина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>