№ 2-158/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 06 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечкиной А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании денежных средств в размере 141 699 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 84 354 рубля, стоимость демонтажных работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией - 57 271 рубль (84 354 рубля + 57 271 рубль = 141 699 рублей). ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 858,42 рубля, из которых 31 552 рубля считать исполненным, взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года по 18 января 2024 года в размере 102 735,18 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 337,50 рубля (73,50 рубля + 63 рубля + 201 рубль), расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Фирма «Культбытстрой», ООО СКЦ «Сибирь».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ответчиком частично перечислены денежные средства на счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег», третьего лица АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СКЦ «Сибирь» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 14 октября 2022 года, договора уступки права требования от 27 октября 2022 года, акта приема-передачи квартиры от 18 ноября 2022 года ФИО2 является собственником Х в Х. 

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2023 года. 

Застройщиком жилого Х в Х являлось ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег». 

Как следует из заключения ООО «ТехСтройЭксперт» У, составленного по заказу истца ФИО2, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ, а также установлено несоответствие отделочных работ проектной документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 84 354 рубля, стоимость демонтажа для приведения в соответствии проекту - 57 271 рубль. 

17 января 2023 года ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» получена претензия представителя истца о выплате ФИО2 денежных средств на устранение недостатков строительных работ в размере 84 354 рубля, на проведение демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 57 271 рубль. Претензия удовлетворена не была. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Сигма».

Как следует из заключения ООО «Сигма» У, при проведении судебной экспертизы Х в Х выявлены строительные недостатки, противоречащие проектной документации (недостатки монтажа оконного и балконного блоков, внутриквартирных инженерных сетей), стоимость устранения которых составляет 1 095,07 рубля, стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией (демонтаж чистовой отделки, вывоз мусора), составляет 30 457,87 рубля, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций, составляет 19 305,48 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства (собственник квартиры) вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещения своих расходов на устранение недостатков и приведения квартиры в соответствии с проектной документацией. Факт наличия в квартире строительных недостатков и отступления от проектной документации подтверждается экспертным заключением ООО «Сигма» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков монтажа оконного и балконного блоков, внутриквартирных инженерных сетей, отступления от проектной документации в виде наличия отделки, не предусмотренной проектной документацией, недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сигма», согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 858,42 рубля (1 095,07 рубля + 30 457,87 рубля + 19 305,48 рубля). Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части установлением экспертом температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен более 4? С, что является нарушением СП 50.13330.2012, не свидетельствуют о наличии оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством. Так, из дополнительных письменных пояснений эксперта от 01 февраля 2024 года следует, что СП 50.13330.2012 распространяет свое действие на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых и общественных помещений и имеет количественные оценки нормируемых температурных перепадов между температурами внутреннего воздуха и ограждающих конструкций, а также параметров расчета точек росы в светопрозрачных конструкциях и в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах. Экспертами при проведении тепловизионного обследования квартиры применялся ГОС Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». В ходе проведения экспертизы экспертами была выявлена значительная температурная аномалия, а также геометрические реперы, позволяющие сделать вывод о том, что в зоне примыкания подоконных досок и откосов имеются дефекты, требующие устранения. Дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы, относятся к значительным, существенно влияющим на долговечность монтажных швов. Температурные аномалии имеют значительные реперные участки вдоль всего откоса. В месте примыкания подоконной доски и откоса имеется продувание. 

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» не заявлено. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требованиях размере 50 858,42 рубля. Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение У от 05 февраля 2024 года, из которого следует, что 05 февраля 2024 года ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» произвело на банковский счет истца перечисление денежных средств в размере 31 552 рубля. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемые истцом денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что 17 января 2023 года ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» получена претензия представителя истца о выплате ФИО2 денежных средств на устранение недостатков строительных работ в размере 84 354 рубля, на проведение демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 57 271 рубль. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, денежные средства на устранение строительных недостатков частично перечислены на банковские счета истца лишь 05 февраля 2024 года, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года по 18 января 2024 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 102 734 рубля, исходя из расчета: 50 858,42 рубля * 1% * 202 дня = 102 734 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, факт выплаты истцу в неоспариваемом ответчиком размере денежных средств на момент принятия настоящего решения, в то же время длительный период неисполнения ответчиком законных требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО5 неустойку в размере 40 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный истцом размер компенсации 5 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, то обстоятельство, что имеющиеся в квартире строительные недостатки не исключали возможность использования квартиры по назначению, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в 23 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 29 декабря 2022 года). 

Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры 40 2 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает. На основании изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истцов судебных заседаний (судебное заседание 31 января 2024 года - 06 февраля 2024 года), объем оказанных по настоящему делу представителями услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 900 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, почтовые расходы в общем размере 337,50 рубля, связанные с направлением сторонам иска, уточненного искового заявления. 

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ООО «Сигма» стоимость проведенной судебной экспертизы, в том числе, тепловизионной строительно-технической, в общем размере 55 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 025,75 рубля (1 725,75 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечкиной А9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Нечкиной А10 денежные средства в размере 50 858 рублей 42 копейки, из которых 31 552 рубля к исполнению не приводить, решение в части взыскания денежных средств в размере 31 552 рубля считать исполненным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Нечкиной А11 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 50 копеек, всего взыскать 83 237 (восемьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ООО «Сигма» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 025 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.