УИД 76RS0№-87

Дело № 

Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты>, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору добровольного страхования имущества от 25 декабря 2018 года страхового возмещения в размере 229084 рубля 98 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей в пользу ФИО6 

В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности истцов С-ных и их несовершеннолетних детей (по 153/1572 доли в праве собственности), находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

25 декабря 2018 года между истцом ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серии 1900 №. Объектом страхования являлось основное строение и домашнее имущество по указанному адресу. Общая страховая сумма была согласована в размере 2423000 рублей, в том числе: домашнее имущество - 423000 рублей, основное строение - 2000000 рублей. 15 февраля 2019 года в период действия договора в доме произошел пожар, в результате которого повреждено строение жилого дома и полностью уничтожено домашнее имущество. Данный случай был признан страховым, на основании актов истцам С-ным выплачено страховое возмещение в общем размере 1513660 рублей 07 копеек. Считая сумму страхового возмещения по повреждению строения жилого дома заниженной, истец ФИО6 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению от 19 апреля 2019 года, составленному независимым оценщиком ФИО8, размер ущерба от повреждения строения дома составил 2166857 рублей. 04 июля 2019 года С-ны обратились к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 

Впоследствии с учетом судебной строительно-технической экспертизы истцами С-ными исковые требования были уточнены. С учетом произведенного ответчиком страхового возмещения по основному строению в размере 1090660 рублей 07 копеек, стоимости затрат на ремонт основного строения по судебной экспертизе в размере 1399100 рублей, просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1 страховое возмещение в размере 77109 рублей 98 копеек каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3734 рубля 32 копейки каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому. Кроме того, ФИО6 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Истцы ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО6 – адвокат Редькин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал. Пояснил, что в данном случае с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, может быть взыскана только неустойка, размер которой не может превышать цену страховой услуги. Просил об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО10, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области просил о рассмотрении дела без его участия. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО1 принадлежит по 153/1572 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Третьему лицу ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит 240/393 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» 25 декабря 2018 года в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах», заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия 1900 №) строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (153/393 доли).

Объектом страхования по договору в соответствии с пунктом 7.1 договора является строение дома (общая страховая сумма 2000000 рублей), домашнее имущество (страховая сумма 423000 рублей).

Согласно пункту 9.4 договора страхования доля объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80% общей страховой суммы, а доля внутренней отделки и инженерного оборудования строения – 20%. 

В качестве страхового риска договором предусмотрен, в том числе, пожар. 

Страховая премия по договору определена в размере 9999 рублей 60 копеек, уплачена полностью при заключении договора страхования. 

15 февраля 2019 года в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого строение повреждено, домашнее имущество уничтожено. Согласно справкам начальника отделения ОНДиПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам от 18 февраля 2019 года 21 февраля 2019 года, в результате пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, уничтожено строение дома и имущество, находящееся в доме.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем на основании актов произведены выплаты страхового возмещения ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1 в соответствии с долей в праве собственности:

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 231093 рубля 14 копеек перечислена на счет ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 147321 рубль 88 копеек перечислена на счет ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 231093 рубля 14 копеек перечислена на счет ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 147321 рубль 88 копеек перечислена на счет ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 231093 рубля 14 копеек перечислена на счет ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 147321 рубль 88 копеек перечислена на счет ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 231093 рубля 14 копеек перечислена на счет ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 147321 рубль 87 копеек перечислена на счет ФИО1

Всего выплачено страховое возмещение в размере 1513660 рублей 07 копеек. Указанная сумма страхового возмещения состоит из определенного ответчиком размера ущерба, причиненного повреждением дома, в размере 1090660 рублей 07 копеек и возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения домашнего имущества в размере 423000 рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Истцы с суммой выплаченного страхового возмещения не согласились, в связи с чем 04 июля 2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом заключения независимого оценщика ФИО8 в размере 229084 рубля 98 копеек каждому. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 9.9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» 25 декабря 2018 года, установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании, в том числе, среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

В связи с возникшим спором о размере страховой выплаты судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Яр-Оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Яр-Оценка» № 32/2019 от 12 декабря 2019 года, согласно полису страхования серии 1900 № 0108076 стоимость затрат на ремонт (восстановление) застрахованного имущества истцов (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – четырех долей 153/1572 (или 153/393 доли) жилого дома лит. А) с учетом износа и обесценения в соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правил страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) типовые (единые) № 167, на 15 февраля 2019 года составляет 1399100 рублей. 

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Яр-Оценка», поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта не имеется, так как заключение является мотивированным, достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, составлено с учетом условий заключенного ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта доли спорного жилого дома. Данное заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, уточненные исковые требования С-ных сформулированы с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Яр-Оценка». 

Представленное истцом ФИО6 в материалы дела заключение № 8-жд-ущ/04.19 от 19 апреля 2019 года, выполненное ИП ФИО8, судом в основу принимаемого решения положено быть не может, поскольку данное заключение составлено без учета условий заключенного ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования. 

Ответчиком в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного в результате пожара, представлен акт ООО «ТК Сервис Регион» № 17038741 от 25 февраля 2019 года о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО6 и находящихся по адресу: 

<

адрес>. Данный акт не содержит сведений о квалификации специалистов, составивших акт. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении ущерба, причиненного истцам в результате пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, следует руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Яр-Оценка». 

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, произошедшим в результате пожара повреждением жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истцам причинен ущерб в размере 1399100 рублей. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77109 рублей 98 копеек каждому, исходя из следующего расчета: (1399100 рублей (сумма ущерба, причиненного повреждением строения согласно судебной экспертизе) – 1090660 рублей 07 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения по дому) / 4.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», признание произошедшего события страховым случаем и выплата страхового возмещения осуществляются страховщиком в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предусмотренных пунктом 8.3.8.8 Правил страхования.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка в выплате истцам части страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование», Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование», Гражданский кодекс РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что размер страховой премии при заключении договора страхования составил 9999 рублей 60 копеек, этой суммой определяется цена оказания услуги по страхованию.

С учетом изложенного, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1 неустойку за период с 15 мая 2019 года по 21 января 2020 года в размере 2499 рублей 90 копеек каждому (исходя из расчета: 9999 рублей 60 копеек / 4), поскольку неустойка подлежит ограничению ценой оказания услуги и не может быть взыскана в большем размере, что согласуется с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 42304 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: (77109 рублей 98 копеек (страховое возмещение) + 2499 рублей 90 копеек (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2. 

Исходя из денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО7, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 42304 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: (77109 рублей 98 копеек (страховое возмещение) + 2499 рублей 90 копеек (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Исходя из денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 39804 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: (77109 рублей 98 копеек (страховое возмещение) + 2499 рублей 90 копеек (неустойка)) / 2.

Исходя из денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 39804 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: (77109 рублей 98 копеек (страховое возмещение) + 2499 рублей 90 копеек (неустойка)) / 2.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представителем ответчика ФИО9 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения до обращения истцов с настоящим иском в суд, объем нарушенного права, длительность его нарушения, определенную к взысканию денежную сумму, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает вышеуказанные суммы штрафа подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей каждому. 

Кроме того, истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По настоящему делу ФИО6 понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 на сумму 12000 рублей, что подтверждается договором № 8-жд-ущ/04.19 от 15 апреля 2019 года, актом сдачи-приема выполненных работ от 19 апреля 2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2019 года на сумму 4000 рублей, от 19 апреля 2019 года на сумму 5000 рублей, от 15 апреля 2019 года на сумму 3000 рублей. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ФИО6 исковых требований, понесенные истцом ФИО6 расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено исковых требований с учетом уточнений на общую сумму 80844 рубля 30 копеек (страховое возмещение 77109 рублей 98 копеек + неустойка 3734 рубля 32 копейки), подлежит удовлетворению 79609 рублей 88 копеек (77109 рублей 98 копеек + 2499 рублей 90 копеек) = 98,473%). 

Таким образом, расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат возмещению истцу ФИО6 с ответчика в размере 11816 рублей 76 копеек (12000 рублей х 98,473%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6684 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующих в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 77109 рублей 98 копеек, неустойку в размере 2499 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11816 рублей 76 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 77109 рублей 98 копеек, неустойку в размере 2499 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77109 рублей 98 копеек, неустойку в размере 2499 рублей 90 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77109 рублей 98 копеек, неустойку в размере 2499 рублей 90 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 6684 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина