Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Костина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Аржанцевой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не работающего, разведенного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около № часов часов в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящемуся в указанной квартире Потерпевший №1 и, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой руками толкнул Потерпевший №1 на кровать. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 сел сверху на лежащего на кровати Потерпевший №1, после чего стал удерживать рукой за шею, а другой рукой стал снимать находящуюся на шее Потерпевший №1 цепочку и крестик из серебра, стягивая руками цепочку с крестиком через голову последнего, тем самым причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения ФИО2, опасаясь дальнейшего насилия со стороны последнего, сам расстегнул рукой замок на цепочке. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сорвал с шеи Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 цепочку из серебра, стоимостью № рублей, с находящимся на ней крестиком из серебра, стоимостью № рублей, общей стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в квартире у Свидетель №2, где жил с ДД.ММ.ГГГГ. Он находился дома с Свидетель №2, днем пришел ФИО14, который принес с собой бутылку водки. Втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО17, который ранее также жил у Свидетель №2. ФИО18 принес с собой № граммов спирта. Стали вчетвером распивать. Свидетель №2 ушел спать в свою комнату. Через некоторое время ушел спать ФИО14. Затем он (ФИО2) ушел спать в комнату к Свидетель №2. Через некоторое время он (ФИО2) пошел курить и увидел, что ФИО19 с ФИО14 снимает что-то. Как он (ФИО2) понял-цепочку. Он (ФИО2) спросил у ФИО20, зачем он это делает. В ответ ФИО21 махнул рукой. После этого, он (ФИО2) ушел спать. Через какое-то время ФИО22 зашел к ним в комнату и сказал, что ФИО14 оставил свой телефон. Он (ФИО2) положил телефон на стол. На следующий день ФИО23 пришел к ним домой и похитил его (ФИО2) телефон. Обращаться в полицию не стал, так как телефон был не дорогой. Сам он (ФИО2) ничего у ФИО14 не похищал. Считает, что ФИО14 его оговаривает. Причин этому не знает, думает, что ФИО14 просто запомнил его фамилию. Свидетель №2 дал такие показания как их записал следователь. Сам он (ФИО2) не скрывался, просто уехал в 

<

адрес> на заработки, где трудоустроился. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему бывшему коллеге-Свидетель №2 в пятом часу вечера. Около № часов позвонил со своего телефона знакомому Свидетель №4 и попросил у того денег № рублей. Свидетель №4 приехал и дал ему деньги. На эти деньги он с Свидетель №2 приобрели бутылку портвейна емкостью полтора литра и сигареты. Стали вдвоем распивать спиртное. Двери при этом входные закрыли. Во время распития спиртного в дверь стучали, но они не открыли. В окно залез подсудимый ФИО2, которого он ранее не знал. О том, что это ФИО2 ему сказал Свидетель №2. Стали втроем распивать спиртное. Свидетель №2 ушел спать. Через некоторое время он (ФИО14) в комнате прилег на кровать. В это время он увидел, что ФИО2 зашел в комнату где спал Свидетель №2. Через две-три минуты он (ФИО14) зашел к ним в комнату и увидел, что ФИО2 лезет своей рукой в карман его (ФИО14) куртки, которая лежала на кровати. Он (ФИО14) сделал замечание ФИО2 и тот сразу прекратил свои действия и ушел на кухню. Он (ФИО14) вернулся и лег на кровать. Проснулся около № часов. Решил встать. Присел на кровати. В это время ФИО2 подошел к нему и толкнул с силой своей рукой в грудь его (ФИО14). От толчка он упал назад себя на кровать. ФИО2 сел на его (ФИО14) колени и стал удерживать руками за грудь и шею, то есть препятствовать тому, чтобы он (ФИО14) не встал. Придавил его ФИО2 с силой, от чего он (ФИО14) испытал физическую боль. Все происходило молча. У него (ФИО14) на шее была серебряная цепочка с крестиком. ФИО2 взял одной рукой за цепочку и попытался снять ее через голову. Ему (ФИО14) было больно, так как цепочка не проходила и застряла в районе ушей. Он пытался оказать сопротивление ФИО2, но у него не получилось, так как одной рукой он не мог сопротивляться, так как вторая рука после травмы находилась в аппарате ФИО3. Чтобы ему (ФИО14) больше не было больно, он сам расстегнул замок на цепочке и ФИО2 забрал цепочку с крестиком и положил себе в карман. Он (ФИО14) стал требовать, чтобы ФИО2 ему вернул похищенное, но все время молчал. Сам он не кричал и не звал на помощь, так как Свидетель №2 спал, а другие его бы не услышали. После этого он ушел. Дома жене о случившемся не рассказал. Впоследствии жена узнала, так как у него пропал телефон и ключи и он не мог звонить и открывать двери. Цепочку и крестик он оценивает по цене лома. Цепочку - стоимостью №, крестик - стоимостью №, общий ущерб №. Исковых требований к подсудимому не имеет. Подсудимого он не оговаривает и с уверенностью опознает последнего. Настаивает, что никого кроме Свидетель №2, его (ФИО14) и ФИО2 в квартире Свидетель №2 не было. Также указал, что в полицию обратился не сразу, а когда обратился, то сначала не верно указал, дату хищения, так как спутался, впоследствии изучив детализацию переговоров с его телефона указал верную дату -ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельскими показаниями ФИО9, которая пояснила, что она проживает с мужем ФИО10 Муж является пенсионером и инвалидом. Инвалидность у мужа связана с травмой левой руки, до настоящего времени носит аппарат ФИО3. Муж спиртными напитками не злоупотребляет. У мужа потери памяти нет. ДД.ММ.ГГГГ она когда позвонила мужу на телефон, тот не ответил, а также обнаружила отсутствие ключа от входных дверей у мужа. ДД.ММ.ГГГГ она заметила у мужа на лице от шеи до уха и за ухом ссадину-царапину. На ее вопросы муж ей рассказал, что когда он после перевязки зашел к знакомому-Свидетель №2, то выпил с ним спиртное, а затем незнакомый ему мужчина, имя которого муж называл, но она сейчас не помнит, также говорил, что у мужчины примета-сломан нос, похитил у него из куртки телефон и ключи, а также когда он спал на кровати, то этот же мужчина сорвал с него цепочку, а именно сел на него и через голову стал сдергивать, так как ему было больно, то муж сам расстегнул замок на цепочки. Муж сначала в полицию обращаться не стал, так как думал, что сам сможет найти этого мужчину. С заявлением в полицию обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Она словам мужа доверяет, она считает, что в отношении ее мужа было совершено преступление, утерять цепочку и другое имущество муж не мог. До того времени цепочка, крестик из серебра были на шее у мужа. Цепочка была серебряная, она приобретала ее мужу в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за № рублей. Серебряный крестик приобретала мужу в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> за № рублей. Цепочка и крестик были идентичны цепочке и крестику, которые она подарила своему сыну. Сначала муж не верно указал дату хищения, так как спутался, впоследствии изучив детализацию переговоров с его телефона указал верную дату -ДД.ММ.ГГГГ; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, который показал, что подсудимый ФИО2 проживал с ним по соседству с № года. По обстоятельствам дела он ничего не знает, помнит, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Потерпевший №1-его бывший коллега, с которым он употреблял спиртное. Как появился ФИО2 он не помнит, но помнит точно что других лиц не было. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания, которые свидетель Свидетель №2 давал на предварительном следствии на л.д.53-57, из которых следует, что он проживает один в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как его жена несколько лет назад умерла. Он нигде на работает, находится на пенсии. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему в гости в дневное время пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым он ранее работал вместе на заводе. С ФИО24 он знаком более № лет, с ним у него сложились дружеские отношения. ФИО14 очень редко приходит к нему в гости. При встрече он и ФИО14 в его квартире выпили спиртные напитки. Он и ФИО14 спиртное распивали на кухне, чуть позже к нему пришел ФИО2. ФИО2 его знакомый, так как ранее ФИО2 проживал в этом же доме в 

<

адрес>. Где в настоящее время проживает ФИО2 ему не известно, но по адресу 

<

адрес> в настоящее время живут другие люди. ФИО2 с его разрешения ночевал у него в квартире несколько дней, так как ФИО2 пояснил, что ему (ФИО2) негде жить. В этот же день ФИО2 стал употреблять спиртные напитки с ним и ФИО25. Ему известно, что ФИО14 и ФИО2 ранее не были знакомы. В процессе распития спиртного ФИО2 и ФИО14 познакомились между собой. Он не видел между ФИО26 и ФИО2 ссор и конфликтов. От выпитого спиртного он ушел спать в маленькую комнату, вход в которую расположен через кухню. Что происходило далее он не помнит. Перед тем как он лег спать, посторонних, кроме ФИО1 и ФИО14, у него в квартире никого не было. Когда он проснулся то ФИО2 и ФИО14 в его квартире уже не было. Позже через несколько дней к нему приходил ФИО14 и рассказал, что ФИО2 снял с шеи ФИО14 серебряную цепь и крест, то есть забрал указанные вещи у ФИО14 силой. Он уточняет, что видел на шее ФИО14 серебряную цепочку и крест. После этого ФИО2 к нему в гости не приходил. Он давно знает ФИО2, более № лет, и поэтому он может охарактеризовать ФИО2 как склонного к совершению краж. Оглашенные показания Свидетель №2 полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, также дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был у него в гостях один единственный раз, у него (ФИО14) действительно была на шее цепочка, а также знает, что ФИО2 способен войти к нему в квартиру через окно;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.87-89, из которых следует, что его отец-Потерпевший №1 является пенсионером, инвалидом 2 группы. Инвалидность его отец получил на производстве в ДД.ММ.ГГГГ, травмировал левую руку. С момента травмы его отец регулярно проходит лечение. Отец спиртными напитками не злоупотребляет, спиртное употребляет только по праздникам или при встрече с друзьями, запоев по несколько дней у его отца не бывает. У отца кроме производственной травмы, других проблем со здоровьем нет, потерей памяти отец не страдает и никогда не страдал. Его отец пользуется номером телефона №. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила мать-Свидетель №1 и сообщила, что у отца похищена цепочка и крестик из серебра, а также похищены мобильный телефон и ключи от квартиры. По телефону его мать попросила приехать его, чтобы заменить замок на входных дверях в квартиру. На следующий день он приехал к своим родителям, где со слов своего отца он узнал, что похищены серебряные цепь и крестик, мобильный телефон, ключи. При каких обстоятельствах было совершено хищение указанных выше предметов, его отец ему не рассказывал. Но он не сомневается в словах отца, так как он уверен в том, что отец обманывать его и его мать не будет. Он считает, что в отношении его отца было совершено преступление. В какой период было совершено хищение ему неизвестно, так как со своими родителями он видится не часто, примерно один раз в две недели. У его отца была цепочка и крестик из серебра, которые совместно приобретали его родители в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого родители ему приобрели в подарок такую же серебряную цепочку как и его отцу в указанный период. Цепочки из серебра были одного веса, с одинаковым плетением и по одной цене. По просьбе своих родителей он взвесил свою серебряную цепочку и измерил длину, вес составил № грамма, длина цепочки № см, толщина № мм; 

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, который показал, что потерпевшего Потерпевший №1 знает как соседа по гаражу. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №4) на телефон №) позвонил ФИО14 и попросил в долг № рублей. Он приехал в район 

<

адрес>, был уже вечер, дал ФИО14 деньги. ФИО14 был один и трезвый.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома, является двухкомнатной. Зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 8-16);

справкой о стоимости лома серебра, согласно которой стоимость № грамма лома серебра составляет № рублей (л.д. 41);

детализацией абонентского номера № (пользователь Потерпевший №1) из которой следует, что Потерпевший №1 созванивался с абонентским номером № (пользователь Свидетель №4) ДД.ММ.ГГГГ в № часов после ДД.ММ.ГГГГ телефоном Потерпевший №1 не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-119);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные им в качестве потерпевшего показания, ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил (л.д.92-100).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО9, Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые были даны последними на предварительном следствии, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшего. 

Вместе с тем, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку последний полностью подтвердил данные им следователю и оглашенные в суде показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 отрицающего факт совершения в отношении потерпевшего преступлений, утверждающего, что хищение совершено не им, а ФИО27 в его (ФИО2) присутствии, данные доводы подсудимого надуманные и являются способом его защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетеля Свидетель №2, (данных последним в ходе предварительного следствия), утверждающих об отсутствии иных лиц в квартире, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 настаивающего на том, что именно подсудимым совершено хищение у него цепочки и крестика. Не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетеля Свидетель №2, (данных последним в ходе предварительного следствия) у суда оснований не имеется, поскольку их показания, в целом согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также иными материалами дела. 

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, который был направлен на открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на том, что именно подсудимый совершил данное хищение, не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, поскольку показания потерпевшего последовательные, непротиворечивые и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № часов в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящемуся в указанной квартире Потерпевший №1 и, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой руками толкнул Потерпевший №1 на кровать. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сел сверху на лежащего на кровати Потерпевший №1, после чего стал удерживать рукой за шею, а другой рукой стал снимать находящуюся на шее Потерпевший №1 цепочку и крестик из серебра, стягивая руками цепочку с крестиком через голову последнего, тем самым причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения ФИО2, опасаясь дальнейшего насилия со стороны последнего, сам расстегнул рукой замок на цепочке. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сорвал с шеи Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 цепочку из серебра с находящимся на ней крестиком из серебра, общей стоимостью № рублей.

Не вызывает сомнений у суда факт применения насилия ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, как и не вызывает сомнения тот факт, что причинение данного насилия было связано с целью завладения имуществом.

Учитывая, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, дата совершения преступления с достаточной полнотой установлена в судебном заседании-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это следует, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО9, материалов дела, в том числе детализации телефонных переговоров. 

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно около № часов, что следует, из показаний потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении указанного преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывает суд наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы. 

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Отказ потерпевшего от заявленных исковых требований принять, как не противоречащий требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: