В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю. 

Дело №22-949/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.03.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Позднякова В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Морозове С.А., 

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.01.2018г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.12.2007г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2015г.) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162; ч.4 ст.111; ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей; 

27.11.2015г. решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края установлен административный надзор сроком на 2 года со дня его постановки на учет с 15.02.2016г.; 31.12.2015г. освобожден по отбытию наказания.

03.02.2017г. решением Центрального районного суда г.Хабаровска продлен административный надзор на 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30.01.2018г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 09.01.2018г. по 29.01.2018г. включительно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Позднякова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.01.2018г. ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его выезд с места жительства был совершен им с целью заработка, и умысла на уклонение от административного надзора у него не было. Полагает, что данное обстоятельство должно быть расценено, как смягчающее наказание обстоятельство, просит снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от 14.08.2017г., полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений при наличии смягчающих обстоятельств. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного места работы, с которой и был связан его выезд с места жительства, не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания, равно как и для назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, которое подлежат обязательному признанию в качестве такового. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов