57RS0022-01-2019-000791-33 Дело №2-1130/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-Юг» о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2018 ответчик предъявил в Заводской районный суд г. Орла исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что ФИО1 похитил свой трудовой договор, авансовые отчеты, трудовую книжку и не возвратил печать организации. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку судебного акта, подтверждающего факт хищения со стороны истца, не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика сам представил в суд подлинный экземпляр якобы украденного трудового договора, что подтверждает ложность и клеветнический характер распространенных сведений. Истец полагает, что данные высказывания допущены ответчиком специально, с целью опорочить истца перед судом, создав отрицательную оценку в отношении ФИО1 Указанное высказывание стало известно широкому кругу лиц, в результате чего честь и доброе имя истца были опорочены, что повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности трудоустроиться в г. Орле, а также постоянных расспросах со стороны знакомых о достоверности указанных фактов.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 420000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, занимавший должность генерального директора ООО «ТГА-Юг» и подписавший исковое заявление, послужившее основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске. Полагал, что сам факт обращения ООО «ТГА-Юг» с иском с указанными высказываниями является распространением заведомо ложной и затрагивающей его честь и достоинство информации, поскольку о данном высказывании стало известно судье, рассматривающему дело, секретарю судебного заседания и другим сотрудникам суда.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся одновременно третьим лицом по настоящему делу, иск не признал, аргументируя свою правовую позицию доводами, изложенными в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для предъявления вышеуказанного иска послужил факт предъявления 17.10.2018 ООО «ТГА-Юг» в Заводской районный суд г. Орла искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба.

Согласно тексту данного иска, он содержит в себе следующие сведения, которые истец считают недостоверными и которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство: 

«Более того, им были похищены следующие документы:

- трудовой договор;

- авансовые отчеты за 2016-2017 гг.;

- его трудовая книжка;

- не возвращена печать организации».

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) из которого следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1781-0-0, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

П. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставляет гражданам право как на индивидуальные, так и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, независимо от того является ли обращение в органы государственной власти индивидуальным или коллективным, содержащиеся в нем сведения не могут являться основанием для привлечения подписавших его лиц к гражданско-правовой ответственности, при условии отсутствия в их действиях злоупотребления, а также отсутствия оскорбительных выражений.

Оценивая содержание иска в совокупности с пояснениями представителя ответчика, суд полагает, что изложенные в иске сведения не могут свидетельствовать о намерении ответчика причинить вред истцу.

Из текста поданного в суд иска усматривается, что ФИО1 работал генеральным директором ООО «ТГА-Юг». 16.04.2018 был уволен по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. В момент увольнения ООО «ТГА-Юг» было выявлено, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 32000 руб., по авансовым отчетам за ответчиком числится задолженность в сумме 150000 руб. В момент увольнения ответчик скрыл от учредителя и вновь назначенного директора общества ФИО2 факт нахождения его в отпуске по уходу за ребенком в период с 11.06.2017 по 03.09.2018, и о данном обстоятельстве вновь назначенному директору истца стало известно со слов инспектора по труду. Поскольку трудовое законодательство в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком позволяет ему трудиться на условиях неполного рабочего времени с сохранение права на получение пособия, ответчику за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. выплачена заработная плата в сумме 275280 руб., в то время как должно быть выплачено 171152,37 руб. Таким образом, ответчик в результате злоупотребления своими должностными полномочиями генерального директора и главного бухгалтера общества выплатил себе излишнюю заработную плату в сумме 104127,63 руб. При проверке бухгалтерского баланса и авансовых отчетов также было установлено, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет 640311 руб., указанные средства ответчик получил под отчет, однако, за их использование не отчитался. На основании изложенного, истец ООО «ТГА-Юг» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 744127, 63 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10641 руб.

Фраза, послужившая основанием для предъявления рассматриваемого по настоящему делу иска, была указана как довод истца ООО «ТГА-Юг» о неправомерном поведении ответчика и соответственно оценивалась судом при рассмотрении спора.

Таким образом, сам факт использования в тексте иска утверждения о якобы имевшем место со стороны ФИО1 хищении документов не выходит за рамки права ООО «ТГА-Юг» на обращение в компетентный орган за разрешением возникшего спора.

В свою очередь положениям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определено, что районный суд относится к органам судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, и рассматривает в пределах своей компетенции дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Таким образом, суд относится к государственным органам, наделенным специальными полномочиями по разрешению гражданско-правовых и иных споров, в том числе, по оценке, фактов, излагаемых сторонами в обоснование своих требований либо возражений.

Упомянутое исковое заявление, поданное ООО «ТГА-Юг» в Заводской районный суд г. Орла, не содержит никаких оскорбительных выражений в адрес истца ФИО1, и о наличии таковых сам истец и не указывал, в связи с чем, по мнению суда, исковое заявление было направлено исключительно на реализацию прав ООО «ТГА-Юг» по обращению в компетентный государственный орган.

Более того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 28.11.2018 указанный иск ООО «ТГА-Юг» признан правомерным и с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 744438,63 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10641 руб.

То обстоятельство, что сообщенные ООО «ТГА-Юг» сведения о хищении ФИО1 документов не были констатированы в судебном решении, само по себе в силу вышеизложенных положений закона не может служить основанием для привлечения ответчика ООО «ТГА-Юг» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью его подачи защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда.

При разрешении данных исковых требований о компенсации морального вреда, заявленного истцом, следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Исследованные по делу доказательства и обстоятельства по делу дают основание сделать вывод о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика ООО «ТГА-Юг».

Более того, само по себе обращение ответчика в суд с вышеуказанным исковым заявлением о нарушении его прав не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 152, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, то, как следствие, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЮГ» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья В.В. Каверин