КОПИЯ

Дело № 2-2432/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «....» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «....» (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55936 руб., финансовой санкции на день вынесения решения суда, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50%, расходов за оплату проведенной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером ..., под управлением водителя ФИО3, застрахованного по ОСАГО в ПАО СК «РГС», автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером ..., под управлением водителя ФИО4, застрахованного по ОСАГО в ПАО СК «РГС», а также автомобиля 

<

данные изъяты> В4, с государственным номером ..., под управлением водителя ФИО1, не застрахованного по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Срок выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб. С данной суммой истец категорически не согласен и обратился в независимую компанию ООО «

<

данные изъяты>» для определения материального ущерба. Специалистами данной компании было сделано Экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1436408 руб., стоимость в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., годные остатки оставляют 66 410 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена 6 000 руб. Таким образом, ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в размере 67 965 руб., а так же 6 000 руб. за составление заключения, в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответчик данную претензию проигнорировал.

При таких обстоятельствах, истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «....» - ФИО6 исковые требования не признала, против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме, правовых оснований для производства доплаты у ответчика нет. В случае удовлетворения исковых требований, истец просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, расходы на услуги представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным номером 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером ..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> Ондо с государственным номером ..., под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля 

<

данные изъяты> В4, с государственным номером ..., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6).

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «....» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб. (л.д. 24, 47).

ФИО1 не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в оценочную организацию - ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 314 375 рублей, стоимость годных остатков – 66410 руб. (л.д. 10-17). Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 23).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «....» с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 25).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «....» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-97) рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» на день ДТП в до аварийном состоянии составляет 304 325 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом полученных повреждений составляет 68 389 руб.Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив указанное выше доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «....» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 55936 руб. (304325 руб. – 68 389 руб. – 180 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, также ПАО СК «....» не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 031,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 600, 32 руб.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27968 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «НАТТЭ» - 6000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (л.д. 26-27).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумнм и оправданным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 078,08 руб.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «....» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, которое подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «....» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «....» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 55936 рублей, неустойку – 30000 рублей, расходы на экспертизу – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 27968 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 18000 рублей, всего взыскать 142904 рубля.

Взыскать с ПАО СК «....» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – 16000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «....» в доход государства госпошлину в сумме 3078 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2432/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.