Дело № 2-4112/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. Автомашина Тойота, госномер № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). При обращении истца в страховую компанию, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля Фольксваген, госномер №, который был отремонтирован в ООО «ТрансСервис-УКР». Однако в результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид. Согласно отчета оценщика ИП «ФИО4.» величина УТС составила 51756 руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 39758,33 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11997,67 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., неустойку в размере 202065,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг нотариуса 1750 руб., в возврат услуг представителя 13000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представив отзыв на иск. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего суду представлен страховой полис серии № (л.д.12). Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство Тойота, госномер №. В период срока действия страхового договора, в 13:10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло страховое событие (ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля Тойота, госномер А777КТ/116, который был отремонтирован в ООО «ТрансСервис-УКР».

Вместе с тем, согласно отчета оценщика ИП «ФИО4.» утрата товарной стоимости автомашины истца составила 51756 руб. (л.д.22). 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба по УТС, представив необходимые документы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39758,33 руб. (л.д.85).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 39758,33 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его невыплаченную часть в размере 11997,67 руб.

Кроме того, статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» указывает на то, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…» 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) и квитанциями об оплате страховой премии, размер страховой премии по договору страхования составил 202065,85 руб. Таким образом, исходя из размера страховой премии, сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 202065,85 руб. (размер страховой премии).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также неустойка. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 10000 руб., а неустойки до 20000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика в порядке пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по услугам независимого оценщика в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.36 (оригинал направлен ответчику)), расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя истца в размере 1750 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.50).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 13000 руб., что подтверждено договором от 23.03.2017 года и квитанцией (л.д.44,48). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, небольшой сложности дела, объёма выполненной работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 7000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 779,90 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 11997 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 1750 (тысячу семьсот пятьдесят) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.