Дело № 2-1863/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 22 сентября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истца представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиц ФИО3, ФИО4 и её представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО4, ФИО3, третье лицо – ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ ФАУГИ), в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2012 г. за период с 31 октября 2013 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 318000 рублей в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что 29 сентября 2012 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен автокредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 14% на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в тот же день и между теми сторонами был подписан договор залога № названного автомобиля. 16 мая 2014 г. ФИО7 умер. По сообщению нотариуса, наследственное дело после его смерти не заводилось. Ссылаясь на то, что автомобиль является выморочным имуществом, с момента смерти ФИО7 перешел в собственность Российской Федерации, а при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, то просило взыскать всю сумму задолженности с ТУ ФАУГИ.

18 августа 2017 г. истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены к ФИО4 и ФИО3 Заявления об отказе от исковых требований к ТУ ФАУГИ не представлено. Из уточненного искового заявления следует, что супруга умершего ФИО4 и их дочь ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО7, предприняв мер по его сохранности в установленные законом 6 месяцев, ввиду чего именно они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследуемого имущества. Так как на момент рассмотрения дела автомобиль сгорел, то, оценив годные его остатки, истец просил установить начальную продажную стоимость – 

<

данные изъяты> рублей, однако задолженность по кредитному договору просил взыскать в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указанные в уточненном исковом заявлении, дополнила следующее. Так, в процессе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль сгорел на территории, прилегающей к дому по месту проживания дочери ФИО7 вместе с супругом ФИО6 14 марта 2017 г. Из материалов дела о пожаре следует, что зять ФИО7 имел ключи от автомобиля, перегонял его с одного места на другое. До даты пожара автомобиль находился у названного дома по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра автомобиля сотрудниками ПАО Сбербанк России в октябре 2016 г. он находился там же, в пригодном для эксплуатации состоянии и ухоженном виде. Из показаний ответчика и материалов дела о пожаре можно сделать вывод, что наследники приняли наследуемое имущество, ухаживали за ним, предприняли меры по его сохранности, поэтому должны отвечать по долгам умершего в пределах принятого имущества. Истцом произведена оценка стоимости имущества на момент смерти ФИО7 и стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная в отчете дата 21 мая 2014 г. является ошибочной, так как специалистам предоставлялось свидетельство о смерти ФИО7 и ставился вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент его смерти, то есть 16 мая 2014 г.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ ФАУГИ ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как предмет спора отсутствует, ТУ ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком.

ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по тем основаниям, что никакого имущества у супруга на день смерти не имелось, наследство после его смерти не принимала, поэтому и по его долгам отвечать не должна. На двух последних судебных заседаниях дала противоречивые показания. Так, в судебном заседании 19 сентября 2017 г. в присутствии своего представителя пояснила, что на момент смерти супруга они все вместе и с сыном проживали в арендованной квартире на 

<

адрес>. В мае 2014 г. автомобиль находился у дома на ул. Октябрьской. По истечении нескольких дней после смерти ФИО7 арендовала эвакуатор и перевезла его к дому своей дочери в Багратионовский район, где машина стояла на улице. Ключи и документы на машину хранила у себя. В квартире на ул. Октябрьской проживала до августа 2016 г, пока не переехала на новую квартиру на 

<

адрес>. После смерти мужа осталась только медаль «За отвагу», её хранит. Однако в судебном заседании 22 сентября 2017 г. пояснила, что хорошо подумала и вспомнила, что автомобиль на момент смерти находился действительно на 

<

адрес>, однако она не сразу, но переехала в дом к дочери и проживала там до августа 2016 г., пока не переехала на 

<

адрес>. В марте – апреле 2015 г. с дочерью решили перевезти автомобиль к дому в пос. Южный-1. Ключи и документы на машину лежали внутри автомобиля. Впоследствии все сгорело. Медаль супруга положила ему в гроб. Никакое наследство после смерти супруга не принимала.

Представитель ФИО4 поддержала пояснения своей доверительницы, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ ФАУГИ.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Просила отказать в их удовлетворении, так как после смерти отца фактически наследство не принимала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2012 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику – ФИО7 был предоставлен автокредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 14% на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнение обязательств по названному кредитному договору 29 сентября 2012 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО7 был подписан договор залога автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ПАО Сбербанк России, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредитным обязательствам за период с 31 октября 2013 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей с наследников, которые фактически приняли наследство (с учетом уточненного иска – ФИО4 и ФИО3); но в пределах принятого наследства и определяет стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, – 

<

данные изъяты> рублей, так как такая стоимость автомобиля была актуальной на день смерти ФИО7 Также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении указанного транспортного средства, так как в марте 2017 г. автомобиль сгорел, и стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ответа нотариуса, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не заводилось.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, произошедшего 14 марта 2017 г., следует, что на придомовой территории 

<

адрес> стоял автомобиль «УАЗ-патриот», принадлежавший ФИО7, который был пригнал на придомовую территорию после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ключи от автомобиля хранились в доме и были переданы ФИО6 ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6 Также из объяснений следует, что ФИО4 после смерти супруга переехал в дом, где проживала ее дочь ФИО3 с супругом и ребенком, попросила зятя ФИО6 поставить автомобиль у нее во дворе, сама осталась жить на год с ними. Такие же пояснения дала сама ФИО4 в судебном заседании 19 сентября 2017 г., однако впоследствии их изменила.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является супруга умершего ФИО7 ФИО4, так как именно она фактически приняла наследство в установленный законом срок. Материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО8 - ФИО4 предприняла меры по сохранности наследуемого имущество – автомобиля, так как перевезла его из 

<

адрес>1, оставив его у дома семьи своей дочери, где и проживала сама в течение года после смерти супруга. При этом ключи от автомобиля находились у нее.

Факт принятия наследства ФИО4 подтверждается отобранными объяснениями у ФИО6, первоначальными пояснениями самой ФИО4 Оценивая действия ответчицы, которая в последующем изменила свои пояснения, суд расценивает их как имеющие цель уйти от ответственности по возврату долга кредитной организации.

Поскольку доказательств фактического принятия наследства ФИО3 не добыто, то и оснований возлагать на нее обязанность отвечать по долгам наследодателя в рамках принятого наследуемого имущества не имеется.

При рассмотрении дела суд установил, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2016 года образовалась задолженность, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рубль – неустойка по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка по процентам.

Также судом установлено, что общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено отчетом об оценке № 46/Р-17 от 21 сентября 2017 г., и составляет цену автомобиля на момент смерти наследодателя (16 мая 2014 г.), что меньше размера долга. Ссылку в отчете об оценке на дату определения стоимости имущества не на 16 мая 2014 г., а на 21 мая 2014 г., суд считает технической ошибку, так как очевидно, что стоимость имущества определялась на момент смерти ФИО7

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности в части взыскания с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует стоимости принятого наследуемого имущества после смерти ФИО7 на 16 мая 2014 г. При этом тот факт, что имущество было утрачено по истечении 6 месяцев со дня его принятия (в марте 2017 г.), не влечет освобождения ответчика от ответственности путем возврата суммы долга в размере стоимости принятого в наследство имущества, так как именно на ней лежала ответственность по его сохранности.

В связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога, то на него надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 10800 рублей, что соответствует размеру стоимости его годных остатков на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждено отчетом об оценке № 95-9-17 от 18 августа 2017 г.

Заявление представителя ответчика о несогласии с оценкой, представленной истцом, не влечет правовых последствий, так как, несмотря на предложение суда предъявить свою оценку, представителем ответчика оно было категорически отвергнуто.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 6240 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2012 г. за период с 31 октября 2013 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 304000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 10800 рублей в отношении автомобиля марки «UAZ Pickup», 2012 года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья И.Н. Зонина