Мировой судья Хомин В.Я. №10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рославль 20 ноября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Пронченковой М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Грачовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Рославльского межрайонного прокурора Санникова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16 сентября 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории МО «Рославльский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 12 августа 2020 года в период времени с 18 до 20 часов (точное время в ходе дознания установить не удалось) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объемом обвинения ФИО2 согласился. Государственный обвинитель не возражал относительно применения особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что при вынесении приговора мировым судьей было допущено нарушение уголовного закона, поскольку не признано в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фактически не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что мировой судья неправомерно применил положение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не учтено, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а, следовательно, к такому виду наказания, как ограничение свободы, не могут применяться данные положения закона. Кроме того, считает, что мировым судьей применены положения ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции, не действующей на дату постановления приговора, указав в нем, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, часть 1 ст.314 УПК РФ в действующей редакции гласит, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с изложенным считает, что ФИО2 назначено слишком суровое наказание.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16.09.2020 в отношении ФИО2 изменить: при назначении ФИО2 наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также исключить «наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы». Назначить ФИО2 наказание в виде 9 (десяти) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Рославльский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №21 МО «Рославльский район» Смоленской области от 16.09.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный ей моральный вред им был полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Осужденный ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. При этом, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и их не реабилитирующий характер им разъяснены и понятны, равно как и право возражать против прекращения по данному основанию.

Защитник Грачова Э.И. также согласилась с прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считая, что в подобном случае цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, с отменой вынесенного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей ст.389.21 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным ФИО2

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и осознанно, принимая во внимание, что ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладив в полном объеме причиненный ей моральный вред, ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16 сентября 2020 года и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Руководствуясь ст.25, 254, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А.Дорофеев