Дело 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 23 мая 2018года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., 

с участием защитника Малиновской М.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Малиновская М.Г. в интересах ФИО1, подала на него жалобу, в которой просила указанное постановление отменить по тем основаниям, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял; факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждал, а неустойчивость позы была вызвана болезнью ноги; сотрудник ДПС причину остановки не пояснял и не разъяснил надлежащим образом права её доверителю; также при проведении процессуальных действий не отразил по какой причине была приостановлена видеозапись, а потом возобновлена; не указал время возобновления видеозаписи, что является существенным нарушением закона. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства ФИО1

В судебном заседании защитник Малиновская М.Г. в интересах ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, просила её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года в 21 час 30 минут на ул. 

<

данные изъяты> ФИО1. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак "номер обезличен" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подтверждением того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" при его составлении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью последнего;

- протокол "номер обезличен" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен", из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,521 мг/л (л.д. 5-6); поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,521 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается данными видеозаписи и собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования.

При этом, доводы жалобы о том, что неустойчивость позы ФИО1 была вызвана болезнью ноги, на выводы суда о его виновности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан вышеизложенными доказательствами. 

Запах алкоголя изо рта, наличие которого не оспаривалось самим ФИО1, являлся достаточным и самостоятельным основанием полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных о том, что ФИО1 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования в представленных материалах, а также просмотренной видеозаписи, не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований ставить их под сомнение оснований не имеется.

Обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, мировым судьей определены правильно, выводы о достаточности, имеющихся в деле доказательств, для принятия законного решения являются обоснованными.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о достаточности представленных доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, по делу не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника Малиновской М.Г. о том, что сотрудник ДПС причину остановки ФИО1 не пояснил, не освобождает последнего от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО1 не разъяснил надлежащим образом его права, голословны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ удостоверен личной подписью ФИО1 Более того, порядок освидетельствования на состояние опьянения также доведен до ФИО1, что подтверждается соответствующим документом и просмотренной видеозаписью. Никаких замечаний о неразъяснении процессуальных прав ФИО1 при проведении ему процедуры освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении от него не поступало, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении и видеозапись. 

Доводы о неуказании инспектором ДПС Е. причины приостановления видеозаписи при проведении процессуальных действий, являются необоснованными. Как видно из видеозаписи, инспектор ДПС при возобновлении видеозаписи пояснил, что она была прервана по техническим причинам. При этом, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не поступило, что следует из видеозаписи и материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Е. пояснил, что видеозапись была прервана из-за того, что оборвалась видеокамера. После устранения неполадки, её возобновили, о чем было сообщено. Сведений о проведении процессуальных действий в отсутствие видеозаписи не имеется (за исключение протокола о задержании транспортного средства, который мировым судьей признан недопустимым доказательством).

Таким образом, установлено, что хотя видеозапись процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности прерывалась, однако процедура совершения процессуальных действий зафиксирована в полном объеме, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением такой видеозаписи, позволяют суду прийти к выводу о наличии и установлении события административного правонарушения, виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства были проверены мировым судьей в судебном заседании и протокол задержания транспортного средства мировым судьей был исключен из числа доказательств, в связи с нарушением ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 08 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Пакилева