Дело № 2-539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось с данным иском ФИО2 указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Северобайкальского ЛОП, данное подразделение являлось структурным подразделением ФИО4 России на транспорте, подчиненного истцу. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной материальной ответственности. Согласно инвентарей карточке учета нефинансовых активов № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответственным лицом за транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, однако данный автомобиль на основании договора поставке № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан на металлолом в ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания». По факту несанкционированной утилизации указанного автомобиля проведена служебная проверка, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ Проверкой не представилось возможным установить сумму, полученную за утилизацию автотранспорта по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих получение средств от ООО «Восточно-Сибирская снабженческая компания». Действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей бережно относиться к переданному имуществу.

Согласно полученной справке ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Независимый экспертный Консалтинговый центр» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на апрель 2013 г. составляла 130 000 руб. Ответчику было предложено в добровольном порядке внести указанную денежную сумму. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, не представил добровольного обязательства возместить ущерб.

На основании положений главы 39 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного несанкционированной утилизацией автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 130 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД Росси на транспорте не явился, согласно поданного в суд ходатайства представитель по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в 2013 году был приказ по Управлению о выведении из строя транспортных средств, в том числе и по Северобайкальскому отделу. На то время сотрудник ФИО5 отвечал за данную линию работу, и после издания приказа он утилизировал транспорт в компанию, деньги от утилизации должны были поступить в Восточно-Сибирское Управление. В июне 2013 года пришел приказ о списании, машина была списана, денежные средства поступили. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Порядок сроки и размер возмещения материального ущерба причиненного работодателю регламентированы положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; (п.1) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу(п. 2); умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с проходил службу в должности начальника Северобайкальского ЛОП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и и Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из заключения служебной проверки, утвержденного Начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации полученной ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком А 348РА38 по настоящее время не списан, его балансовая стоимость составляет 93279 руб. и числится за материально ответственным лицом начальником Северобайкальского ЛОП ФИО1, однако фактически сдан на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восточная-Сибирская Снабженческая Компания» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи подтвердился, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также согласно материалам служебной проверки при её проведении было установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ где получателем лома и отходов является ООО «Восточная Сибирская Снабженческая Компания» а сдатчиком Восточно-Сибирское ЛУ МВД на транспорте (Северобайкальский ЛОП) осуществлялась сдача металлолома. Согласно приемо-сдаточного акта № СБ от ДД.ММ.ГГГГ было сдано три транспортных средства, включая УАЗ-31514 государственный регистрационный знак А 348РА38, общий вес которых составил, вес брутто 3,880 тонн, вес нетто 3,492 тонн. Установить сумму, полученную за утилизацию автотранспорта УАЗ-31514 государственный регистрационный знак А 348РА38 не представляется возможным о причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих получение средств от ООО «Восточная Сибирская Снабженческая Компания».

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Независимый экспертный Консалтинговый центр» рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на апрель 2013 г. составляла 130 000 руб.

Заключением служебной проверки факт причинения материального ущерба МВД России о несанкционированной утилизации в 2013 г. автотранспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак 

<

***>, числящегося за материально-ответственным лицом начальником полиции ФИО1 признан подтвердившимся.

Также судом исследованы заключение служебной проверки утвержденные Начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Начальнику Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт старшего ревизора КРГ Восточно-Сибирского ЛУ из которого следует, что установлена недостача автомобиля УАЗ 21514 гос номер А 348РА 2000 г.в.

Заключением служебной проверки факт недостачи автомобиля был признан подтвердившимся.

За нарушение п. 23 Должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в части неосуществления обязанности организовывать и осуществлять контроль за рациональным и экономическим расходованием материальных средств, их учетом, хранением и техническим состоянием, выразившееся в передаче на утилизацию автомобиля УАЗ 31514 гос. номер №, 2000 г.в. подчиненным сотрудником, начальник Северобайкальского ЛОП ФИО1 был признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, публично, в устной форме.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, о факте недостачи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, 2000 г.в. Восточно-Сибирскому ЛУ МВД Росси на транспорте стало известно в 2014 году, а именно на момент утверждения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в суд стец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен. Данные обстоятельства не отрицаются работодателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, суд приходит к выводу, что в указанном случае стороной истца без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок - обращения в суд с настоящим иском.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что размер причиненного материального ущерба в сумме 130 000 руб. был установлен ДД.ММ.ГГГГ из справки № от ООО «Независимый экспертный Консалтинговый центр». Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период 2014 года истец не мог обратиться в соответствующую экспертную организацию для определения стоимости ущерба, либо обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин. 

Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как получил справку об оценке, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте к ФИО2 о возмещении материального ущерба- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 15 июня 2021

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-001170-68