Дело № 2-1196/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУОР» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проспект 

<

адрес>, стоимостью 1900000 руб., из которых: 400000 руб. - оплачиваются до подписания предварительного договора за счет собственных средств ФИО1, а 1500000 руб. буду оплачены за счет кредитных средств после регистрации перехода права собственности на квартиру. В соответствии с п. 3.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит. Обязательства по внесению денежной суммы в размере 400000 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме, а также было получено одобрение по заявке на кредит. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами подписан не был, поскольку согласно имеющимся в ЕГРН сведениям на квартиру наложено обременение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СУОР» были направлены требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые стороной ответчика не исполнены, в связи с чем, истец ФИО1 со ссылкой на положения ст. ст. 395, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей – в счет уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей - в счет уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1: 20000 (двадцать тысяч) рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда; 213732 (двести тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 62 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 9861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек».

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «СУОР» вышеуказанное заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указывает на то, что в силу положений ст. 439 ГК РФ основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обременения на вышеназванную квартиру не указывает на нахождение квартиры в споре и не порождает прав на досрочное расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры. До истечения срока исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, указанный договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию: денежные средства были возвращены покупателю, который в свою очередь в соглашении указал, что не будет иметь претензий, связанных с возвратом денежных средств. При таких обстоятельствах, считает, что основания для взыскания с ООО «СУОР» неустойки, процентов и штрафа является необоснованным, ввиду своевременного исполнения обществом своих обязательств. Однако, в случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав его объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУОР» был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 63,50 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому продавец обязался продать на праве собственности, а покупатель обязался приобрести на праве собственности указанную квартиру.

Стоимость отчуждаемой квартиры согласно договору составила 1900000 руб., а расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 400000 руб. оплачена до подписания договора за счет собственных средств покупателя; сумма в размере 1500000 руб. будет осуществляться за счет средств кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан: предоставить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры; заключить договор на продажу квартиры согласно условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 договора и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии. 

Согласно п. 3.3 договора продавец гарантировал, что до совершения названного договора, отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по внесению денежной суммы в размере 400000 руб. истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-11, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указал истец ФИО1 в тексте искового заявления, на момент подачи иска в суд обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры ответчиком ООО «СУОР» исполнены не были. Более того, истцу ФИО1 стало известно о том, что согласно сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> являющаяся предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в обременении в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем истцу ФИО1 известно не было и о чем, продавцом ООО «СУОР» ему не сообщено.

Так, согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира на праве собственности принадлежит ООО «СУОР». Квартира находится в обременении сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обременения были установлены в августе 2017 года, то есть существовали на момент заключения предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СУОР» было направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 руб. Указанное требование было получено ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ, однако оно исполнено не было.

Повторное требование о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также не было исполнено.

В данном случае, суд исходит из того, что на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обременение на спорную квартиру уже существовало (с августа 2017 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанная информация до покупателя доведена не была, данное обременение с квартиры до настоящего времени не снято и основной договор купли-продажи не заключен. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем порождают право истца требовать расторжения предварительного договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование условий договора (в части отсутствия обременения), доводы ответчика относительно того, что срок исполнения обязательств по предварительному договору не наступил, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, уже после обращения ФИО1 в суд, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства в размере 400000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела предварительный договор расторгнут у суда отсутствуют основания для принятия решения по требованиям истца в указанной части.

Принимая во внимание то, что истец ФИО1 от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не отказался в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 400000 руб. Однако, суд считает необходимым указать на то, что решение суда в указанной части считается исполненным.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «СУОР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму, равную 20000 руб., исходя из расчета: 400000*1%*5 = 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд считает необходимым указать, что поскольку неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также учитывает факт возврата истцу ФИО1 денежных средств в размере 400000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2465,75 руб., исходя из расчета: 400 000,00 * 30 * 7.5% / 365 = 2465,75 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ООО «СУОР» о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия с учетом выполнения ответчиком своего обязательства, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения ООО «СУОР» обязательства, отсутствие существенных негативных последствий у истца, компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик осуществил возврат денежных средств только после обращения истца в суд, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 206232,87 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «СУОР» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7474,65 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 7774,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей – в счет уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей – в счет уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1:

- 5000 (пять тысяч) рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 20000 (двадцать тысяч) – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Судья С.Н. Тигина