УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-79

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «02» сентября 2020 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Шехтель Э.Р.,

подсудимого Д.В.Г.,

его защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Битяк В.В., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния) и ему было назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдано, заявление об его утере в ОГИБДД не поступало. Административный штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32. 6, ст. 32.7, ст. 32.2, ст. 31.1 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата обезличена> около 07 часов 45 минут находясь на территории расположенной около кладбища по 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля автомобиль марки «Nissan-Note» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> около 08 часов 07 минут в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, автомобиль марки «Nissan-Note» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для проверки документов, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

<

Дата обезличена> в 08 часов 46 минут при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ - 01м «МЕТА» (

<

Номер обезличен>, дата проверки 

<

Дата обезличена>), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора- 1,178 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Битяк В.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 69), которое было удовлетворено 

<

Дата обезличена> (л.д. 70) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Битяк В.П. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Битяк В.В. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Шехтель Э.Р. указала, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО2, М.А.М., протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протоколы осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку 

<

Номер обезличен> г. от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра документов от 

<

Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84-87).

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 проживает один. Не работает, на пенсии. По месту проживания зарекомендовал себя положительно, от жителей жалоб по поведению и образу жизни на него не поступало. Привлекался к административной ответственности, не судим (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1 (не работает, является пенсионером), данные о его личности, материальное положение, приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Nissan-Note» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1; 

- DVD - R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Nissan-Note» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> оставить у ФИО1; 

- DVD - R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов