№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 21 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при секретаре Дмитриенко М.С.,

с участием государственного обвинителя Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Пичук В.Ю., удостоверение №№ ордер № №

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 18 июля 2023 года, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2023 года около 10 часов 30 минут, водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также в соответствии с требованиями п.1.5. Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным мусоровозом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по тротуару в районе 

<

адрес> в светлое время суток, пасмурную погоду без осадков, при неограниченной видимости, осуществляя движение задним ходом. 

Спокойная дорожная обстановка, позволяла водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью строго соблюдения пунктов Правил дорожного движения РФ пренебрег, тем самым поставив под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в нарушение п.8.1. и п.8.12. Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом со скоростью не более 5 км/ч, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а также не убедившись, что маневр не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, при наличии такой реальной возможности.

В результате, 26 мая 2023 года около 10 часов 30 минут водитель ФИО4 находясь за управлением мусоровоза 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении задним ходом по тротуару напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в нарушении абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО5 на тротуаре по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, должным образом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в том, что он не создаст помех другим участниками движения, не прибегая к помощи других лиц, совершил по неосторожности наезд задней частью управляемого им вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО5 которая в этот момент стояла на тротуаре у 

<

адрес> на траектории движения автомобиля.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.8.1.-«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

-п.8.12. - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

абз.2 п.10.1. «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и совершенного им, в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, ФИО5.были по неосторожности причинены телесные повреждения, в виде множественных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО5 наступила 26.05.2023 в 12 часов 35 минут в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела. Таким образом между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО4 пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО5

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. 26.05.2023 около 10 часов 30 минут он находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществлял свою рабочую деятельность 

<

данные изъяты> Он находился 

<

адрес> и ожидал сотрудников управляющей компании, которые должны были подвезти ему контейнеры с мусором из дворовой территории, чтобы он мог загрузить их содержимое не заезжая при этом непосредственно к отведенному для выброски мусора месту. Когда он увидел, что они подошли, то стал двигаться со скоростью 5 км/ч, то есть на холостых оборотах, задним ходом по тротуару напротив 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. К помощи других лиц при движении задним ходом он не прибег, так как не думал, что может кому-либо навредить. Обстановку на тротуаре он оценивал через зеркала заднего вида и задний парктроник и в какой-то момент времени он переключился только на зеркала заднего вида. Далее он продолжил движение задним ходом по тротуару и увидел, как в правом зеркале заднего вида в его сторону бежит сотрудник управляющей компании и машет ему рукой, после чего он сразу применил экстренное торможение и остановил свой автомобиль. Затем он увидел через переднее ветровое стекло на проезжей части пешехода женщину, которая находилась в горизонтальном положении в паре метров от передней части его автомобиля, после чего он сразу понял, что совершил на нее наезд задним ходом и полностью переехал ее всей длиной его автомобиля. Он сразу выпрыгнул из кабины автомобиля и стал набирать экстренные службы, когда в этот момент к нему подошла очевидец - женщина и пояснила, что уже позвонила 

<

данные изъяты> Женщина представилась ФИО6 и оставила ему свой контактный номер телефона - № К месту происшествия в этот момент времени уже стали подходить очевидцы, а пострадавшая хотела подняться с проезжей части, но он ее попросил не подниматься и дождаться кареты скорой медицинской помощи. Женщина пешеход ему не представилась, она пояснила, что у нее болит голова и больше ничего не говорила. Далее он стал ожидать приезда на место экстренных служб, первыми на место приехали сотрудники 

<

данные изъяты> которые осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, стали ожидать приезда экипажа скорой медицинской помощи, чтобы им оказать содействие в погрузке пострадавшей в автомобиль. Примерно через 10 минут уже приехали сотрудники скорой, которым он помог перевести на носилках пострадавшую женщину в автомобиль, после чего они уехали в лечебное учреждение. В дальнейшем ему стало известно, что пострадавшую зовут ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время на место прибыл экипаж ДПС, инспектор которого, составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, после чего он с ними ознакомился и поставил свою подпись, так как все было составлено верно. Затем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он был трезв и дал собственноручное объяснение также находясь на месте, после чего был отпущен и отправился дальше по точкам, осуществлять загрузку мусорных контейнеров. В дальнейшем ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО5. скончалась в 

<

данные изъяты> от полученных телесных повреждений. Каждому из потерпевших им было возмещено по 35000 рублей морального вреда, а также от организации, в которой он трудоустроен - ФИО7 по 500 000 рублей каждому из потерпевших. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 (старший) будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что 26.05.2023 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> и около 15 часов 00 минут, к нему приехал ФИО2 который пояснил, что ФИО5 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств которого он не знает. После услышанного он находился в шоковом состоянии и не мог поверить в произошедшее, примерно через час, когда пришел в чувство, они с 

<

данные изъяты> отправились в морг 

<

адрес> но он уже был закрыт. Все обстоятельства происшествия, а именно то, что на его жену совершило наезд транспортное средство задним ходом, в 

<

адрес> ему стали известны от сотрудников полиции. Преступлением ему был причинен серьезный моральный вред. 

От ФИО7 и непосредственно подозреваемого ФИО4 им были получены денежные средства в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, от ФИО7 в размере 500000 рублей, от ФИО4 в размере 35000 рублей. Изначальные исковые требование в размере 1000000 рублей в полном объеме удовлетворены не были, какой-либо разницы, кем будут возмещены оставшиеся денежные средства особого для него значения не имеет. 

Им были заявлены два исковых заявления, не возмещенный ущерб составил 465000 рублей. Он настаивает на назначении наказания ФИО4, связанного с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО3 будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что 26.05.2023 он позвонил на абонентский номер ФИО5 трубку телефона взяла женщина, которая представилась сотрудником 

<

адрес> и пояснила, что его 

<

данные изъяты> попала в дорожно-транспортное происшествие и то, что ему необходимо приехать. Он сразу же собрал свои вещи и отправился в 

<

адрес>, куда прибыл около 13 часов 00 минут и сразу же проехал в больницу. 

<

данные изъяты> он некоторое время ожидал врача, а затем вышла женщина, которая представилась врачом больницы и пояснила, что его 

<

данные изъяты> скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Затем он проехал к своему ФИО1 и они проследовали в морг 

<

адрес>, который в это время уже не работал. Информацию о случившемся он получил от следователя. Преступлением ему был причинен серьезный моральный вред. 

В счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, от ФИО7» поступили денежные средства в размере 500000 рублей, от ФИО4 в размере 35000 рублей. Изначальные исковые требование в размере 1000000 рублей в полном объеме удовлетворены не были, не возмещенный ущерб составил 465000 рублей. Он настаивает на назначении наказания ФИО4, связанного с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО3 будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что 26.05.2023 ему позвонила ФИО2 и пояснила, что случилось происшествие и необходимо ехать в 

<

адрес>. Где его 

<

данные изъяты> пояснили ему, что 

<

данные изъяты> погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Информацию о случившемся он получил от сотрудников полиции. Преступлением ему был причинен серьезный моральный вред. В счет компенсации причиненного преступлением морального вреда от ФИО7 поступили денежные средства в размере 500000 рублей, от ФИО4 в размере 35000 рублей, не возмещенный ущерб составил 465000 рублей. Он настаивает на назначении наказания ФИО4, связанного с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что 26.05.2023 около 10 часов 30 минут, от дежурного 

<

данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе 

<

адрес> Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлял маневр движения задним ходом по тротуару напротив 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> где должен был осуществить погрузку мусорного контейнера. Водитель ФИО4 в нарушении п.п. 8.1. и 8.12. не убедился в безопасности совершаемого им маневра - движение задним ходом и то, что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, имея при этом реальную возможность попросить помощи для осуществления безопасности маневра, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая к моменту выполнения вышеуказанного маневра, находилась на траектории его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в 

<

данные изъяты> где после проведения реанимационных действий со стороны сотрудников больницы, скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. На месте происшествия, им, в присутствии водителя и двух понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема к нему. Место наезда расположено на тротуаре, к которому справа примыкает газон и проезжая часть 

<

данные изъяты> а слева строения городского типа. Грузовой мусоровоз, которым управлял водитель ФИО4 каких-либо механических повреждений не получил. (т.1 л.д.162-165)

Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что 26.05.2023 около 10 часов 30 минут она находилась у себя дома по месту фактического проживания: 

<

адрес>. В этот момент времени она находилась на кухне со своей 

<

данные изъяты> как услышала из окна очень громкий женский крик, доносившийся со стороны 

<

адрес> и сразу же после него она также услышала и мужские крики, свист. Она подошла к окну, которое выходит непосредственно на вышеуказанный дом и увидела, как по тротуару 

<

адрес> движется грузовой автомобиль для загрузки и разгрузки мусора, под колесами которого она увидела человека. Автомобиль двигался задним ходом по тротуару со стороны 

<

адрес> со скоростью около 5 км/ч, которую она оценивает субъективно по своему водительскому опыту. Пешеход, когда она подошла к окну, находился примерно под центральной частью грузового автомобиля, который продолжал движение задним ходом и только после того, как полностью переехал пешехода всеми своими осями и проехав порядка 3-4 метров после появления пешехода из-под передней части автомобиля, только тогда водитель указанного транспортного средства остановился. Проезжая часть на месте наезда представляла собой асфальтированный тротуар с сухим покрытием и одним направлением для движения. Погода была ясная, без осадков, время суток светлое, видимость участка местности на месте происшествия была неограниченна. У угла дома стоял мужчина с мусорным контейнером и кричал, показывал жестами водителю остановиться. Ей удалось разглядеть пешехода, на которого был совершен наезд задним ходом, а именно то, что это была женщина и рядом с ней лежали фрагменты ручки, как ей показалось от коляски. (т.1 л.д.131-135)

Из показаний свидетеля ФИО10. данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что 26.05.2023 около 10 часов 30 минут, она находилась на тротуаре около магазина 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>. Она услышала сигналы, которые обычно включаются при движении задним ходом различной рабочей техники и увидела мусоровоз, который осуществлял движение задним ходом по тротуару напротив 

<

адрес>, после чего она отвернулась от него и продолжила движение по тротуару. Далее буквально через несколько секунд она услышала мужские и женские крики, которые доносились со стороны вышеуказанного мусоровоза и, повернувшись она увидела как под центральной частью мусоровоза находится женщина, а сам водитель автомобиля продолжает движение задним ходом, в этом момент времени к нему бежали сотрудники управляющей компании, которые выкатили контейнеры с мусором и активно ему жестикулировали и кричали, чтобы тот остановился, так как он совершил наезд на пешехода женщину. Затем она увидела, как мусоровоз 

<

данные изъяты> полностью остановился, при этом, пострадавшая женщина находилась в 2-3 метрах от передней части автомобиля, то есть тот ее полностью переехал всеми осями транспортного средства. (т.1 л.д.139-142)

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно ответу на запрос, 26.05.2023 за период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на территории 

<

адрес>, наблюдалось температура воздуха с 21,4°С до 23,9°С, высокая облачность, погода без осадков. Продолжительность светового дня: восход солнца в 03 часа 38 минут, заход солнца в 20 часов 33 минут, продолжительность светового дня 16 часов 55 минут. (т.1 л.д.44)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, произведен осмотр участка проезжей части, расположенного в 

<

адрес> Вид происшествия – наезд на пешехода. (т.1 л.д.17-20,21,22-24)

Согласно ответу на запрос из ФИО7 был получен флэш-накопитель черного цвета с видеозаписью движения транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 05.07.2023, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 22 июня 2023 года, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО5 наступила от повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной сочетанной тупой травмы тела. Таким образом между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь. (т.1 л.д.201-215)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые были даны ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия по уголовному делу совокупностью взаимосвязанных, неопровержимых доказательств установлено, что 26 мая 2023 года около 10 часов 30 минут водитель ФИО4 находясь за управлением мусоровоза 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении задним ходом по тротуару напротив 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушении абз.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО5 на тротуаре по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, должным образом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в том, что он не создаст помех другим участниками движения, не прибегая к помощи других лиц, совершил по неосторожности наезд задней частью управляемого им вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО5 которая в этот момент стояла на 

<

адрес> на траектории движения автомобиля.

В результате наезда – ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от полученных телесных повреждений наступила ее смерть.

К такому убеждению суд приводит анализ полученных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, потерпевших, свидетелей и оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела. Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда нет.

При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 допустил нарушение, правил дорожного движения, проявляя преступную неосторожность. 

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекших ее смерть, находятся в причинной связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения РФ, поскольку данные последствия стали результатом наезда автомобиля под управлением ФИО4 в результате чего, потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты> При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

При этом вина ФИО4 по отношению к последствиям, допущенных им нарушениям Правил дорожного движения РФ характеризуется неосторожностью, поскольку он не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исследуя личность подсудимого ФИО4 суд установил, что он 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый ФИО4 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст.6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания суд, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61УК РФ, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не усматривая оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом данных о личности ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к ФИО4 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать интересы потерпевших, которые направлены на возмещение причиненного морального ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 морального вреда на сумму 1000000 рублей; 

потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 морального вреда на сумму 1000000 рублей; 

потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 морального вреда на сумму 1000000 рублей; 

В судебном заседании потерпевшие заявили, что каждому из них подсудимым ФИО4 и ФИО7 выплачено по 535000 рублей возмещения причиненного морального вреда, таким образом, сумма неудовлетворенного иска составила по 465 тысяч рублей каждому, исковые требования поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО4 и представитель ФИО7 данные требования признали частично, считая сумму заявленных исковых требований завышенной, полагая, что компенсация морального вреда потерпевшим не должна превышать выплаченных им 535000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства в части разрешения гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть ФИО5 наступило в результате ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО7 которым управлял ФИО4, в связи с чем на ФИО7 лежит обязанность по компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), понесенного потерпевшими.

Учитывая обстоятельства ДТП, степень перенесенных потерпевшими страданий, о которых подробно указано в исковом заявлении, которые подробно пояснили потерпевшие в ходе судебного заседания, также учитывая материальное положение ФИО4, его возможность трудиться и получать доход в силу возраста и состояния здоровья, финансовое положение ФИО7 осуществляющей активную хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу ФИО1., ФИО2 ФИО3 с ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 465 000 рублей каждому. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4, в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО4, надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осужденному ФИО4 что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с гражданского ответчика ФИО7

в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 465 000 рублей;

в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 465 000 рублей;

в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 465 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: п.п. Малин А.А. 

Копия верна

Судья Секретарь