Мировой судья судебного участка № 5, Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1,

Федеральный судья Дерябин А.А.,

Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 13 февраля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

осужденного ФИО2,

адвоката Павловской Ю.Р., представившей удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести десять тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

указанным приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по делу разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, на не согласие с приговором мирового судьи его несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части назначенного вида и размера наказания, просит снизить размер наказания в связи с материальным положением либо назначить иной вид наказания в виде обязательных либо исправительных работ.

Государственный обвинитель в своих возражениях полагает, что доводы осужденного являются необоснованными.

Мировым судьей применен особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он согласился с предъявленным ему обвинением и заявил соответствующее ходатайство.

При проверке решения мирового судьи установлено, что в судебном заседании подсудимый указал, что согласен с обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как указал ФИО2, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, законность применения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), сторонами не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы жалобы поддержали, просят изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Подсудимый ФИО2 дополнил, что в настоящее время по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных или исправительных работ, поэтому просит снизить размер штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель жалобу осужденного не поддержал, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. При апелляционном рассмотрении дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, нашли своё подтверждение.

Мировой судья, в качестве смягчающих обстоятельств, обосновано признал у ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание и достаточно обосновал в приговоре необходимость назначения ему самого мягкого вида наказания – штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможность применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, мировым судьей были учтены, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, в том числе и его состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Из материалов уголовного дела также видно, что ФИО2 не судим, участковыми уполномоченными полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции материалы дела, приходит к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое, с учётом обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО2 и не является максимальным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о имущественном положении, мировым судьей были учтены при назначения наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание ФИО2 по каждому преступлению назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, и также не является максимальным.

Таким образом, доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Оснований для изменения вида и размера наказания наказания, определенного мировым судьей, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Павловской Ю.Р. осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе заседания суда апелляционной инстанции в размере 3 630 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него в настоящее время возможности получения им дополнительного заработка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.19,389.20, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Дерябин