Дело № 2-168/2019

УИД 33MS0038-01-2018-002399-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Щербицкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, в связи с уголовным преследованием в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Для своей защиты истец пригласила и оплатила услуги адвоката за один день судебного заседания в размере 7000 рублей, в связи с чем указанный имущественный ущерб, причиненный уголовным преследованием подлежит взысканию с ответчика. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, связанных с переживаниями в связи с возбуждением уголовного дела, а также истец испытывала физические страдания в виде беспокойства и переживаний, поскольку ранее судима не была и к уголовной ответственности не привлекалась. Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 50 000 рублей. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик причинил истцу имущественный ущерб и моральный вред.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании, просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании 13.03.2019 года ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, от ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по Киржачскому району зарегистрировано сообщение № в котором ФИО2 просил направить сотрудников полиции в СНТ «Шерна» уч.97, где на него напала женщина.

По результатам рассмотрения протокола должностного лица Отд МВД России по Киржачскому району и материалов административного дела №, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

11.07.2018 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 следует, что поводом для обращения ФИО2 с заявлением послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место конфликт и ФИО2 в заявлении указал об обстоятельствах обвинения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено из-за неявки потерпевшего без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.3).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги адвоката Щербицкой Ю.В. в размере 7000 рублей за участие с судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дело № (л.д.57).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Частью первой ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3 и от 2 апреля 2013 года № 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части второй ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007г. № 136-О-О, от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, то факт, что часть 1 статьи 133 УПК Российской Федерации не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и И.Н. Сардыко» необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

С учетом изложенного, требования о возмещении вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Положения ст.ст. 151, 1070 и 1099 ГК РФ также устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в т.ч. и взыскание компенсации морального вреда, только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, в частности для случаев причинения вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что использование ФИО2 способа защиты нарушенного права, установленного ст.22 УПК РФ, не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ», для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО2 и злоупотреблении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ было вынесено до постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Между тем, после вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности, с каким-либо заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности ответчик не обращался.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение истцу вреда, не имеется.

Объяснения истца и его представителя не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, не представлено, а сам по себе факт прекращение производства по уголовному делу не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ иск подан по требованиям о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачсский район государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда в связи с уголовным преследованием, а именно: затраты по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда - 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года

Судья Р.П.Антипенко