Дело № 12-581/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя ООО ЧОО «Данные изъяты» - адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , 

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К.А., действующей на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Данные изъяты ФИО2 от Дата и решение руководителя Государственной инспекции труда в Данные изъяты – Главного государственного инспектора труда в Данные изъяты С.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Данные изъяты», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Данные изъяты ФИО2 от Дата ООО ЧОО «Данные изъяты» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. 

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Данные изъяты – Главного государственного инспектора труда в Данные изъяты С.В. от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОО «Данные изъяты» - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные решения считая их незаконными и необоснованными, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что диспозиция ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, установленная КоАП РФ отличается от диспозиции, указанной в обжалуемых решениях. В свою очередь, диспозиция, указанная в мотивировочной части постановления, относится к ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, которая вступила в законную силу Дата , в то время как договоры, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем были заключены Дата и Дата . Редакция нового закона ухудшает положение привлекаемого юридического лица и не может быть применена. ООО «Данные изъяты» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку санкция статьи не предусматривает ответственность юридических лиц. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении представителю заявителя процессуального права пользоваться помощью защитника.

Генеральный директор ООО ЧОО «Данные изъяты», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО ЧОО «Данные изъяты» адвокат Голутвин И.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Данные изъяты К.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление и решение оставить без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Признавая ООО ЧОО «Данные изъяты» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Данные изъяты К.Е. исходила из того, что ООО ЧОО «Данные изъяты», в нарушение требований ст.ст. 67, 68 ТК РФ допустило до работы Ф.В. в период Дата без письменного оформления трудовых отношений.

Считаю, что решение о привлечении ООО ЧОО «Данные изъяты» к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в нем не отражены объяснения присутствовавшей при рассмотрении дела представителя ООО ЧОО «Данные изъяты» Ф.А. по обстоятельствам вменяемого правонарушения; не содержит доказательств, на основании которых государственный инспектор труда К.Е. пришла к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения (кроме акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и протокола по делу об административных правонарушениях), что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Вместе с тем в постановлении о привлечении ООО ЧОО «Данные изъяты» к административной ответственности не указано место и время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением норм права.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана редакция закона, предусматривающего ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, что исключает возможность проверить обоснованность привлечения ООО ЧОО «Данные изъяты» к административной ответственности.

Допущенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Данные изъяты при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Данные изъяты» подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Данные изъяты.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО ЧОО «Данные изъяты» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Данные изъяты ФИО2 от Дата и решение руководителя Государственной инспекции труда в Данные изъяты – Главного государственного инспектора труда в Данные изъяты С.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Данные изъяты» отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Данные изъяты» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Данные изъяты. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук