УИД № 61RS0004-01-2023-004516-58

Дело № 2-4175/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК "МСК-Капитал" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, между ФИО1 ФИО7 и ООО «СЗ «МСК-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № и п. №, объектом строительства являлись: двухкомнатная квартира с проектным номером 233, общей площадью с учетом лоджии по проекту 57,99 кв.м, расположенная многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. № договора долевого участия, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец просил ответчика выплатить неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ч многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик требования истца не выполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 187439,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. В письменном отзыве ответчик указывает о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а так же указывает на необходимость снижения суммы оплаты услуг представителя, поскольку данная сумма является завышенной не соответствует сложности дела

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ООО «СЗ «МСК-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. № и п. №, объектом строительства являлись: двухкомнатная квартира с условным номером 233, общей площадью с учетом лоджии по проекту 57,99 кв.м, расположенная многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. № договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой истец просил выплатить неустойку, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено. При таком положении доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, не опровергает право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту № договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, указным в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 3595380 х92х2х1/300х8,5% = 187439, 14 рублей. 

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона. 

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, квартира до настоящего времени в собственности не передана. 

В этой связи, суд делает вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, фактические обстоятельства по делу, их характер период, в течение которого застройщик не выполнил свои обязательства по предоставлению квартиры, полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости, соответствующим критерию разумности размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта. Иных доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий истец не предоставил.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (187439, 14 + 3 000) х 2 = 95220 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 ФИО9 суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг представителя в размере 21 500 рублей связана с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются договором, распиской в получении представителем оплаты, объем правовой помощи указанный в договоре, заключается в подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в томчисле расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем ФИО2 ФИО10, подписание и предъявление в суд иска, а также то, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем полагает, возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя до 8 000 рублей, полагая что такой размер оплаты услуг представителя, соответствует критерию разумности. 

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда). 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» (ОГРН №) в пользуФИО1 ФИО12 (паспорт №) неустойку в размере 187439, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 95220 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, 

Взыскать с ООО СЗ «МСК-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5248 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко 

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 года.