дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 11 ноября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО11 в лице адвоката Каримовой (ордер в деле),

переводчика ФИО12, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бактыбаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику, являющемуся ей племенником, принадлежащей ей на праве собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью 35 кв.м., земельный участок, площадью 771 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. Данную сделку по отчуждению недвижимого имущества она совершила под давлением родственников со стороны ответчика, которые постоянными звонками просили передать принадлежащее ей на праве собственности имущество путем его дарения ответчику, который должен был ухаживать за ней, оказывать постоянную физическую и материальную помощь. Также при совершении сделки она была в достаточно пожилом возрасте, болела, русским языком в полной мере не владела, поэтому при заключении сделки не понимала, какую именно сделку совершает, по просьбе ответчика проставила подписи в документах, так как читать, писать она не умеет, год заключения договора дарения не помнит, при совершении сделки истец полагала, что совершает сделку с обязательствами ответчика ухода за ней. После совершения сделки, ответчик условия сделки не выполнял, физическую помощь по содержанию имущества не оказывал, она сама нанимает людей и за плату содержит свое имущество, также ответчик морально не интересуется ее состоянием здоровья, жизнью. Получив обманным путем имущество, свои обязательства не исполнят и ссылаясь на положения ст.ст. 179, 181 ГК РФ истец просила признать договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительными государственные регистрации прав собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком на спорное имущество, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности за истцом на спорное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

Уточнив исковые требования со ссылкой на то, что истец не помнит, когда именно заключила договор дарения, помнит, что ее возили для государственной регистрации договора, при этом она не читая договор, поскольку не умеет читать и писать, подписала договор. При заключении договора на нее оказывали психологическое давление родственники со стороны ответчика, а также сам ответчик, указывая, что ответчик будет осуществлять уход за ней, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, не приезжает и не оказывает помощи длительный период времени. Истец, заключая договор дарения была уверена, что обязательства ответчика об осуществлении ухода за ней прописаны письменно в договоре, об отсутствии указанных условий ей стало известно после юридической консультации в апреле 2019г., ссылаясь на положения ч.2 ст.179 ГК РФ просила признать незаконным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными государственные регистрации прав собственности № от 1810.2012г. и № от 18.10.2012г. за ответчиком на спорное имущество, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности за истцом на спорное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам исковых требований, суду пояснила, что после совершенной сделки ответчик ей не помогает, расходы по содержанию домовладения не несет, заключить договор дарения понудили родственники (сестры) ответчика, которые постоянно уговаривали ее подарить свое имущество ответчику. 

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик и его родственники понудили истца заключить договор дарения жилого дома и земельного участка, при заключении договора и его подписания истец не знала какой именно она подписывает договор, так как читать и писать она не умеет, русским языком не владеет, ответчик, не пояснил истцу содержания и условия договора. Ответчик, взяв на себя обязательства по уходу за истцом, свои обязательства не исполняет, недобросовестно отнесся к истцу, помощи не оказывает. Истец доверилась ответчику и полагала, что условиями договора предусмотрено обязательство ответчика по уходу за истцом и за имуществом. Ответчик, зная болезненное состояние ответчика, ее возраст, понудил путем уговоров к заключению договора дарения, истец, поддавшись на уговоры, заключила договор. 

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что истец добровольно заключила договор дарения, после заключения договора дарения он приглашал истца проживать у него, однако, истец отказывалась переезжать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – Каримова Р.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что договор дарения заключен в письменной форме с соблюдением положений ст. 571 ГК РФ, при этом оснований для запрещения дарения либо ограничения дарения не имелись. Действительная воля истца была направлена именно на совершение дарения своего имущества ответчику, доказательств того, что ответчик понудил к заключению договора, обманул истца при заключении договора, истцом не представлено, при заключении договора дарения истец поднимала характер и значение своих действий и могла ими руководить, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, отзыв на иск не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ поскольку третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явилось, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В статье 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО9 принадлежали на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. и жилой дом, общей площадью 35 кв.м. расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в котором настоящее время проживает истец. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарила ответчику жилой дом и земельный участок принадлежащей ей на праве собственности, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> в тот же день между сторонами заключен акт приема-передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами истцом ФИО9 и ответчиком ФИО11 поданы в Управление Росрееста по РБ заявления о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., перехода прав собственности, что следует из регистрационных дел. 

ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком ФИО11 зарегистрировано право собственности на жилой дом (запись №) и земельный участок (запись №) расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, что следует из Выписок ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ОМВД по Хайбуллинскому району РБ подано заявление о привлечении ответчика ФИО11 к уголовной ответственности по факту заключения последим договора дарения, в отсутствие подписи истца.

02.04.2019г. постановлением ОМВД России по 

<

адрес> РБ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано.

По ходатайству истца и его представителя по делу определением Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена комплексная амбулаторная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Республиканской психиатрической больнице № МЗ РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РПБ № от 02.07.2019г. ФИО9 

<

данные изъяты> 

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении оспариваемого договора, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., которые в судебном заседании от 19.07.2019г. пояснили, что истец в силу своего преклонного возраста доверчива, эмоциональна, чувствительна, перенесла инфаркт и инсульт, им известно, что истец подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок племяннику, однако, последний не ухаживает за истцом, не помогает ей с момента совершения сделки, истец проживает одна, по хозяйству ей помогаю соседи.

Свидетель ФИО1 (руководитель операционного зала офиса РГАУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес> РБ) суду пояснил, что при принятии документов на государственную регистрацию договора дарения, перехода права собственности по договору дарения от 01.10.2012г. присутствовали обе стороны, как истец, так и ответчик, которыми самостоятельно и в добровольном порядке поданы документы на государственную регистрацию и также подписаны соответствующие заявления, договор дарения. 

Свидетель ФИО2 (сотрудник ОМВД по Хайбуллинскому району РБ) суду пояснил, что 02.04.2019г. им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту обращения ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, при проведении проверки по обращению истца им произведен опрос истца. Опрос истца произведен на русском языке, без переводчика, при проведении опроса истец указала об обстоятельствах заключения договора дарения, указала, кем приходиться ей ответчик, указала, что ответчик поменял ей забор, после проведенного опроса он прочитал объяснения в слух, затем ФИО9 подписала протокол объяснения. 

Свидетели ФИО3 (сестра ответчика) суду пояснили, что спорное домовладение действительно принадлежало истцу. В спорном жилом доме, был прописан пасынок истца ФИО4 (сын - умершего супруга истца), который после истечение 6 месяцев со дня смерти умершего отца ФИО14 стал оформлять недвижимое имущество в свою пользу, тогда истец, опасаясь, что недвижимое имущество будет претендовать ее пасынок, предложила ответчику ФИО11 подарить ему домовладение, сама звонила ответчику, приглашала приехать оформить договор. Истцу ответчик помогает, оказываю помощь, делал ремонт домовладения, за свой счет.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что совместно с ответчиком 2013г. производил ремонт крыши дома истца, в 2015г. ремонт забора. Ремонт производился за счет ответчика, от истца денег он не получал.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что спорный договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование "договор дарения жилого дома и земельного участка", стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. Стороны подтвердили, что дееспособности не лишены, на учете и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условий (п.9), предусмотрели условие о сохранении за дарителем ФИО9 права пользования и проживания спорным помещением. Договор дарения истцом подписан собственноручно, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось в дальнейшем, истец также подтвердила свое желание подарить домовладение ответчику, подписав документы о регистрации перехода права собственности.

Факт обмана со стороны ответчика также чем-либо не подтвержден. Какой-либо информации, не соответствующей действительности, ответчик истцу не сообщал, не умалчивал об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки. Доказательства оказания какой-либо физической силы, психологического давления на истца, угроз от ответчика, высказываемых в ее адрес, при подписании договора дарения, истцом не представлено.

Также, истец в момент заключения договора дарения от 01.10.2012г. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РПБ, доказательств тому, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, не имеется. 

Таким образом, из придавленных суду доказательств, установлено, что истец, добровольно подписывая оспариваемый договор, понимала, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истец выразила свое согласие на заключение договора, подписав его, подлинность своей подписи истец не оспаривала, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества, следовательно, действия истца свидетельствую о волеизъявлении на переход права собственности на жилое помещение и земельный участок к ответчику и о наличии воли истца именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Доводы истца о том, что ответчик ее при заключении договора дарения обманул указав об осуществлении ухода за ней, оказания материальной и физической помощи, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку в договоре не содержатся какие-либо условия по содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя – истца и перешедшего в дар ответчику имущества.

Доводы истца о болезненном состоянии, ее преклонном возрасте, не умении читать и писать, не владении русским языком сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают. Сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности на момент совершения оспариваемого договора суду истцом не представлено, истец не была признана недееспособной и под опекой не состояла, препятствий в ознакомлении с договором дарения при его подписании не имела. Доказательств того, что истец совсем не владеет русским языком не представлено, напротив в представленных документах информационного характера в отношении истца (профсоюзный билет, удостоверения, трудовой книжки и.т.д.), сведений из медицинской карты, обращения в пенсионные органы усматривается, что информация в них зафиксирована на русском языке, кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что обращение истца и опрос истца по факту привлечения ответчика к уголовной ответственности происходил на русском языке. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец знала о совершении сделки дарения с момента ее заключения, т.е. с 01.10.2012г., а с исковыми требованиями обратилась в суд 17.04.2019г., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец и ее представитель в судебном заседании не заявили, уважительных причин пропуска срока суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как было ранее указано, определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 22.05.2019г. по ходатайству истца и его представителя была назначена комплексная амбулаторная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республиканской психиатрической больнице № МЗ РБ.

В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 18000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И. 

Судья Фатхутдинова Г.И.