дело № 71-659/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года жалобу командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К. на определение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года № 5-31/2021, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым определением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, в ходе надзора за дорожным движением должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Шалинский» выявлено отсутствие стационарного электрического освещения, предусмотренного требованиями ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользовании. Элементы обустройства. Общие требования» Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 на автодороге регионального значения «п. Шамары – с. Роща», 19км+296м, 19 км+399 м, 21 км+567 м, 33км+692 м, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность по обеспечению деятельности, направленной на безопасность дорожного движения, возложена на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Определением судьи районного суда от 17 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были выявлены уполномоченным должностным лицом 25 декабря 2020 года, соответственно срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 25 марта 2021 года, что в силу положений ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. В этой связи поставленный в жалобе должностного лица вопрос о виновности юридического лица обсуждению не подлежит. 

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения жалобы не имеется. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление, а не определение, как ошибочно указал судья во вводной части судебного акта. В части наименования он подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года № 5-31/2021, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части наименования - считать его постановлением.

В остальной части оставить судебный акт без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Силина