Дело № 2а-1177/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001154-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № NN от 2 августа 2022 г., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления указано, что 2 августа 2022 г. на основании судебного приказа от 24 января 2022 г. № NN судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района было возбуждено исполнительное производство № NN в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности по договору займа от 25 мая 2020 г. № NN в размере 7859 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на 31 июля 2023 г. задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 685,61 рублей. В рамках исполнительного производства полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем в виде осуществления выхода в адрес должника, направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы, обращения взыскания на денежные средства должника, вынесения постановлений о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства, об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об объявлении розыска должника и его имущества не принят. Старший судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, допускает факт волокиты при исполнении требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Протокольным определением суда от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО2, который ведет исполнительное производство № NN от 2 августа 2022 г., и УФССП России по Владимирской области (л.д. NN).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В судебное заседание также не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО2, начальник ОСП Собинского района - старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN). Представитель УФССП России по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на административный иск, в котором административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» не признал (л.д. NN). Возражения мотивировал тем, что исполнительное производство № NN от 2 августа 2022 г. входит в состав сводного исполнительного производства № NN. Должник ФИО3 проживает по адресу: 

<

...>, вместе с матерью, но редко бывает дома, работает дальнобойщиком. Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО2 неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, установлены идентификационные данные должника, ограничен выезд должника за пределы РФ. Оснований для объявления должника в розыск не имелось, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству № NN от 2 августа 2022 г. составляет 657,82 рублей. Отсутствие положительного результата для взыскателей от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

В силу ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6). 

Согласно ст. 67 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу ч. 1 ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 24 января 2022 г. вынесен судебный приказ № NN, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взысканы задолженность по договору займа от 25 мая 2020 г. № NN в размере 7659 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. NN).

2 августа 2022 г. на основании судебного приказа № NN от 24 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № NN в отношении ФИО3 на предмет исполнения – взыскание задолженности по договору в размере 7859 рублей (л.д. NN).

5 мая 2023 г. вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства в сводное по должнику, что усматривается из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела (л.д. NN).

Из материалов исполнительного производства № NN от 2 августа 2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО2 предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 7 ноября 2022 г. – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. NN); 26 января 2023 г. – обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» (л.д. NN).

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО2, вопреки доводам административного истца, были сделаны запросы в ГИБДД, банки, Росреестр, ПФР, ФНС, МВД, операторам связи, ФСИН России, ЦККИ Банка России, ЗАГС в августе-декабре 2022 г., марте-июне 2023 г., августе 2023 г. (л.д. NN).

В отношении ФИО3 получены сведения как о физическом лице: дата рождения, СНИЛС, паспортные данные, адрес регистрации. При этом установлено отсутствие у него транспортных средств, официальных доходов, а также недвижимого имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: 

<

...>, наличие денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. NN).

17 мая 2023 г., 20 июня 2023 г., 28 июля 2023 г., 5 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты совершения исполнительных действий, подтверждающий выход по месту жительства ФИО3 Из данных актов следует, что должника застать не удалось, в жилом помещении по адресу: 

<

...> проживает мать должника ФИО4 С ее слов ФИО3 работает дальнобойщиком неофициально (л.д. NN).

В рамках сводного исполнительного производства 23 августа 2023 г. в отношении ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. NN).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в счет погашения задолженности с ФИО3 удержано 7173,39 рублей (л.д. NN). Остаток задолженности по исполнительному производству № NN от 2 августа 2022 г. составляет 685,61 рублей. 

Предусмотренных ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества не имелось, сумма задолженности по исполнительному документу составляла менее 10 000 рублей.

Направленные в адрес ОСП Собинского района заявления (ходатайства) ООО «МКК Универсального Финансирования» о ходе исполнительного производства, о направлении запросов и совершении иных исполнительных действий от 26 августа 2022 г., 15 декабря 2022 г., 7 апреля 2023 г., 26 мая 2023 г. и 26 июня 2023 г. разрешены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (л.д. NN).

Необходимо отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО2 при ведении исполнительного производства № NN от 2 августа 2022 г., а также начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, осуществляющей организацию работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа № NN от 24 января 2022 г.

Нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 23 октября 2023 г.