Дело № 10-22853\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

адвоката Худякова М.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова М.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, которым 

Гу ........., обвиняемому в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Худякова М.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

10 апреля 2025 года Гу ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

11 апреля 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Гу ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 октября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, срок содержания Гу ... под стражей продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Адвокат считает, что судом при принятии решения были нарушены требования статей 97,99, 108 УПК РФ. Указывает, что суд в своем решении не проанализировал и не отразил материалы, которые представил следователь в качестве обоснования своего ходатайства. Суд при принятии решения не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Адвокат отмечает, что суд лишь формально сослался на протокол допроса свидетеля, протокол очной ставки и «Иные» материалы дела без указания на то, какие конкретно сведения, указанные в них, свидетельствуют о причастности Гу Цзянфэн к деянию, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Считает, что представленные суду перовой инстанции материалы, не содержали сведений, подтверждавших невозможность избрания в отношении Гу Цзянфэн иной более мягкой меры пресечения. Адвокат считает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены данные о личности его подзащитного. Просит учесть, что обвиняемый Гу ... написал явку с повинной, а также сообщил, что намерен сотрудничать со следствием и желает заключить досудебное соглашение. При задержании не оказывал препятствий сотрудникам правоохранительных органов. Сведений о том, что обвиняемый уклонялся от явки к следователю, скрывался, угрожал потерпевшим или иным образом препятствовал производству по делу, материалы дела не содержат. Просит учесть, что Гу ... имеет место жительства на территории Московской области в адрес, где может содержатся в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Гу ... уже на протяжении 10 лет живет и работает в Российской Федерации, является учредителем и Генеральным директором ООО «...». Ранее судимостей не имеет. Таким образом, адвокат считает, что обжалуемое постановление Савеловского районного суда построено исключительно на предположениях. Просит постановление Савеловского районного суда от 28 августа 2025 года в отношении Гу ... отменить, изменить Гу ... меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, на залог в размере сумма, запрет определенных действий или на домашний арест по адресу: адрес. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гу ..., в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Гу ... к данным преступлениям. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Гу ... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гу ... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гу ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гу ... и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Гу ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Гу ... в следственные органы и суд. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемого Гу ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий