Дело № 33-16001/2025 (2-238/2025)

УИД: 66RS0017-01-2025-000249-49

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела с в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, пояснения ответчика ФИО3, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2024 года в 09 часов 50 минут на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «МТЗ Беларусь 1221.2», г\н 

<

№> под управлением ФИО3, собственником трактора является ФИО2 и автомобиля «VOLVO ХС90», г\н 

<

№>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правила дорожного движения. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Астро Волга». Трактор «МТЗ Беларусь 1221.2» на момент аварии застрахован не был, в связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLVO ХС90» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС» № 21 от 23.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1102307 руб. 96 коп., с учетом износа 623284 руб. 45 коп. Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1102307 руб. 96 коп., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26023 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1102 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 702 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 023 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что он должен нести ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке с водителем ФИО3 По мнению ответчика, его вина заключалась лишь в том, что он, будучи собственником транспортного средства, не оформил полис ОСАГО. Кроме того, полагает, что представленное истцом заключение ООО «НЭКС» не может являться основанием для вынесения законного решения, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не принято во внимание, что автомобиль истца, 2007 года выпуска и соответственно стоимость восстановительного ремонта и запасных деталей необходимо принимать с учетом износа 50%, как указано в заключении ООО «НЭКС» в размере 623300 рублей. Считает, что истцом не доказано несение им морального вреда.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом верно установлены все обстоятельства и надлежащий ответчик. ФИО3 не имел права собственности на трактор «МТЗ Беларусь 1221.2» и прежде чем передавать управление транспортным средством ФИО2 как владелец данного транспортного средства должен был позаботиться о законности такого управления – оформить страховку, договор, доверенность, однако ФИО2 этого не сделал, он незаконно передал управление ФИО3, в связи с чем ответственность за выплату ущерба лежит на собственнике. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью - истец повредил ключицу, что подтверждается медицинской картой, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля супруги истца, которая пояснила, что в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец не мог работать, на иждивении истца находятся несовершеннолетние дета, автомобиль был взят в кредит и оплата по погашению кредит ежемесячная. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было представлено экспертное заключение, данное заключение судом принято как допустимое и достоверное доказательство, при этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, а также не представлено доказательств о ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В ходе рассмотрения дела ответчики отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснения суда о последствиях такого отказа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы жалобы. ФИО7 пояснил, что передал трактор «МТЗ Беларусь 1221.2» ФИО3 для перевозки дров, ранее ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался лесопереработкой, впоследствии прекратил свою деятельность в качестве ИП.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 указал, что по поручению ФИО7 перевозил дрова из леса в качестве подработки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица АО СК «Астро-Волна», ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2024 года в 09 часов 50 минут на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «МТЗ Беларусь 1221.2», г\н 

<

№> под управлением ФИО3, собственником трактора является ФИО2 и автомобиля «VOLVO ХС90», г\н 

<

№>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLVO ХС90», г\н 

<

№>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Собственником трактора «МТЗ Беларусь 1221.2», г\н 

<

№> на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2024 являлся ответчик ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос (л.д.140-142).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчиков ФИО2 и ФИО3 – не застрахована.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Артинский» от 20.03.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено административным органом в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, что подтвердил собственноручной подписью в постановлении.

Данное постановление ФИО3 не оспаривалось и вступило в законную силу 01.04.2024.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил заключение ООО «НЭКС» № 21 от 23.03.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO ХС90», г\н 

<

№> составляет без учета износа 1102 300 руб., с учетом износа – 623 300 руб. (л.д. 18 - 40).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, который, управляя трактором «МТЗ Беларусь 1221.2», г\н 

<

№>, принадлежащим ФИО2, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота либо рукой, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся позади него автомобилем истца «VOLVO ХС90», г\н 

<

№>.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции учел, что ФИО3 собственником транспортного средства не являлся, осуществлял управление в отсутствие трудового или гражданско-правового договора, его гражданско-правовая ответственность, как и владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована в связи с чем, именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, не доказавший законность передачи владения транспортного средства виновнику ДТП ФИО3, является надлежащим ответчиком по гражданскому делу и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «НЭКС» № 21 от 23.03.2024, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 1102 300 рублей.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, более одного месяца находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «разрыв АКС слева со смещением», ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Решение суда в части установления судом вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по его мнению является водитель ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ФИО2 трактором «МТЗ Беларусь 1221.2», г\н 

<

№> по поручению последнего для перевозки дров, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось и что он также подтвердил в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ и разъяснений к ним пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности, а выполнял поручение, для выполнения которого использовал переданное ему транспортное средство, в связи с чем он не может нести гражданско-правовой ответственность и быть надлежащим ответчиком.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в долевом порядке, поскольку основанием для возложения ответственности в полном объеме на ФИО2 явилось то, что он, как владелец, обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и, как указано выше, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ФИО3, управлявший транспортным средством по заданию ФИО2, не является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, вывод суда о признании надлежащим ответчиком ФИО2 является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как указано выше, истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 21 от 23.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO ХС90», г\н 

<

№> составляет без учета износа 1102 300 руб., с учетом износа – 623 300 руб. (л.д.18-40).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в заседаниях от 28.05.2025, 16.07.2025, 21.08.2025 указывал на то, что ответчики при несогласии с размером иска вправе предоставить доказательства иного размера ущерба (заключение эксперта, специалиста и т.д.). Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на обсуждение ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, от чего ответчики ФИО2 и ФИО3 отказались по мотивам нецелесообразности несения судебных расходов.

Доводы жалобы об определении стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта с учетом износа в размере 623 300 руб., судебной коллегией отклоняются, так как положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, что подразумевает полное возмещение ущерба, и, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав таких расходов входит стоимость новых материалов, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «НЭКС» № 21 от 23.03.2024, поскольку данное заключение является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам ответчика, а несогласие с выводами суда ответчика, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика ФИО7 с экспертным заключением ООО «НЭКС» № 21 от 23.03.2024 не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения истца, являлось обязанностью ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024 в 09 час. 50 мин. ФИО1 03.04.2024 обратился в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» с жалобами на ноющую боль в плечевом суставе слева, указал на полученную 20.03.2024 травму. ФИО1 после его обследования был поставлен диагноз 

<

...> находился на амбулаторном лечении с 20.03.2024 по 18.04.2024.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, судом, кроме медицинских документов, также приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, которая являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку находилась в машине с истцом «VOLVO ХС90», г\н 

<

№>. ФИО9 последовательно указала на получением истцом телесных повреждений в виде повреждения плечевого сустава в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2024, а также его последующее лечение. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у судебной коллегии не имеется. Факт нахождения свидетеля ФИО9 в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу ответчиками не представлено.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, характер которых указывает на то, что они не могли не причинять истцу физических и нравственных страданий.

При определении компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 40000 руб., суд учел характер и степень физических страданий истца исходя из характера травмы, обстоятельства причинения вреда. Размер взысканного морального вреда ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е. М. Хазиева

О. П. Жернакова