Дело № 2-2905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

установил:

Ф.С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ САНАМАР», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве ООО «Агентство «Горящие туры» приобрела тур в Таиланд (о. Пхукет) с вылетом из г. Омска на период с 05.04.2018 по 15.04.2018, сформированный туроператором ООО «ОВТ САНМАР», для себя и своего супруга М.О.В., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав комплексного туристического продукта входили услуги: авиаперелет Омск-Пхукет-Омск, трансферы из аэропорта в отель и обратно, медицинская страховка и страховка от невыезда, проживание в отеле, питание по программе «завтраки». Стоимость тура составила 138 000 рублей. Обязанности по оплате туристического продукта исполнены истцом в полном объеме.

По прибытии к месту отдыха, им с супругом сообщили о смерти матери супруга, в связи с чем они обратились к турагенту и туроператору с целью возвращения в г. Омск. С помощью турагента ими приобретены авиабилеты по маршруту Пхукет-Москва-Омск с датой вылета 08.04.2018 по цене 19 800 рублей за человека. Таким образом, оплаченными туристскими услугами после 07.04.2018 они с супругом не воспользовались, в том числе обратным авиаперелетом.

По возвращении в г. Омск истец обратилась за получением возврата денежных средств, в результате туроператором ей возвращено 35 376 рублей 56 копеек, страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 39 585 рублей 75 копеек.

По мнению истца, без правовых оснований ей не возвращены денежные средства в размере 48 100 рублей, исходя из расчета: 123 062 рубля 73 копейки (получено туроператором) – 35 376 рублей 56 копеек (возвращено туроператором в добровольном порядке) – 39 585 рублей 75 копеек (возмещено ООО «СК «Согласие»). 

02.06.2018 истец обратился к туроператору и страховщику с претензиями о возврате денежных средств, на которые получены ответы об отказе в выплате заявленных сумм. 

С учетом изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму невозвращенных денежных средств – 48 100 рублей 42 копейки, сумму дополнительно понесенных расходов (на приобретение авиабилетов) – 39 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 48 100 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке статьи 395 ГК РФ – 289 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф – в размере 50 % от присужденной судом в ее пользу суммы, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношения и установленных обстоятельств, судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика – ООО «САНМАР СЕРВИС», в порядке 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – М.О.В.

В судебном заседании истец Ф.С.А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца З., действующая на основании доверенности (л.д. 37), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать заявленные к взысканию денежные суммы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Б., действующая на основании доверенности (л.д. 67), против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 107-108). Указала, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. При этом расчет суммы страхового возмещения страховщиком самостоятельно не производится, выплата осуществляется на основании письма страхователя или его контрагента.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «САНМАР СЕРВИС», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ООО «Агентство «Горящие туры» забронировало туристский продукт для двух человек у поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующего от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР СЕРВИС», и доверенности, выданной ООО «САНМАР СЕРВИС» (л.д. 114-116).

Ответчик ООО «САНМАР СЕРВИС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В судебном заседании третьи лица М.О.В., туристическое агентство ООО «Агентство «Горящие туры» участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Третьим лицом ООО «Агентство «Горящие туры» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 118). 

Заслушав представителя истца З., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Б., исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, таким образом, спорные правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг, соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство «Горящие туры» (турагент) и Ф.С.А. (заказчик) заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, по которому, турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов поименованных в договоре, а именно, туристического тура на двух человек (Ф.С.А. и ее супруг М.О.В. - л.д. 32) в Таиланд на о. Пхукет с 04.04.2018 по 15.04.2018 с размещением в отеле 

<

данные изъяты> (проживание Deluxe Room 2 ADL, BB, перелет Омск-Пхукет-Омск, трансфер аэропорт – отель – аэропорт).

Кроме того, Ф.С.А. оформлены международные страховые полисы по программам «Медицинские и иные расходы» и «невозможность совершить поездку» в ООО «СК «Согласие» на свое имя и имя супруга М.О.В. (л.д.14, 15-18, 19, 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. произведена оплата тура за двух человек в размере 138 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11).

По отношению к туроператору, ООО «Агентство «Горящие туры» является агентом в рамках заключенного агентского договора, что ответчиками не оспаривалось. 

ООО «Агентство «Горящие туры», по условиям агентского договора, направило ООО «ОВТ САНМАР» заявку Ф.С.А. на туристский продукт. 

ДД.ММ.ГГГГ заявка на тур № подтверждена ООО «ОВТ САНАМАР» (ИНН 

<

***>), действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № РТО 018283) на условиях договора, опубликованного в сети Интернет по адресу: http://agency.sunmar.ru/turagent-cooperation-contract/ (л.д.133-134).

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, стоимость тура к оплате туроператору по заявке №, за вычетом страховки от невыезда составила 123 062 рубля 73 копейки.

04.04.2018 туристы Ф.С.А. и М.О.В. прибыли к месту отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать М.О.В. – М., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31), в связи с чем туристы вынуждены были прервать путешествие и возвратиться в г. Омск для участия в траурных мероприятиях.

Судом установлено, что 17.04.2018 Ф.С.А. получила возврат денежных средств через ООО «Агентство «Горящие туры» по прерванному туру (заявка №) в размере 35 376 рублей 56 копеек, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены их письменными пояснениями (л.д. 4, 115, 118).

ООО «СК «Согласие» представлено в материалы дела письмо ООО «ОВТ САНМАР» от 18.05.2018, в котором указано, что туристическим агентством ООО «Агентство «Горящие туры» приобретен у туроператора для туристов Ф.С.А. и М.О.В. туристский продукт, стоимость тура к оплате туроператору по заявке № за вычетом стоимости страховки от невыезда составила 123 062 рубля 73 копейки. 10.04.2018 по запросу от ООО «Агентство «Горящие туры» внесены следующие изменения: 

<

данные изъяты> – изменена дата выезда на 08.04.2018, авиаперелет по маршруту «Омск-Пхукет-Омск» - удален обратный авиаперелет, трансфер в стране временного проживания по маршруту «Аэропорт-отель-Аэропорт» - удален обратный трансфер. Сумма к возврату со стороны туроператора составила 35 376 рублей 56 копеек, доля рассмотрения страховщиком – 39 585 рублей 76 копеек (л.д. 68, 125).

28.05.2018 ООО «СК «Согласие», признав произошедшее страховым случаем, выплатила Ф.С.А. 39 585 рублей 76 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д. 71).

Не согласившись с выплаченными туроператором и страховой компанией суммами, истец Ф.С.А. направила в ООО «ОВТ САНМАР» (через ООО «Агентство «Горящий тур») и ООО «СК «Согласие» письменные претензии.

В претензии от 02.06.2018, адресованной ООО «СК «Согласие», истец Ф.С.А. указала, что в стоимость договора входила страховка от «невыезда» со страховым покрытием 2 000 долларов на каждого человека, денежные средства в размере 39 585 рублей 75 копеек, выплаченные ей страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, возвращены только по одному из полисов. Просила произвести возврат денежных средств в размере 48 100 рублей 42 копеек из расчета: 123 062 рубля 73 копейки (получено туроператором) – 35 376 рублей 56 копеек (возвращено туроператором в добровольном порядке) – 39 585 рублей 75 копеек (возмещено ООО «СК «Согласие») (л.д. 25-26).

В ответе ООО «СК «Согласие» на данную претензию от 05.06.2018 разъяснено, что страховое возмещение произведено в связи со страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.4.13 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (сокращение срока пребывания в поездке вследствие досрочного возвращения застрахованного лица из поездки, связанного со смертью близкого родственника застрахованного лица, потребовавшей участие в похоронах). Согласно Правилам страхования близкими родственниками являются супруги, дети (в том числе усыновленные) и родители, а также родные сестры и братья. Поскольку погибшая родственница считается близким родственником супруга, страховая выплата произведена только по одному полису (л.д.27).

В претензии от 02.06.2018, адресованной ООО «ОВТ САНМАР», направленной через ООО «Агентство «Горящие туры», Ф.С.А. просила произвести возврат денежных средств в размере 48 100 рублей 42 копейки, указывая, что туроператор, осуществив возврат суммы в размере 35 376 рублей 56 копеек, не представил калькуляцию понесенных расходов, то есть фактические понесенные расходы не доказал (л.д. 28).

Согласно ответу туроператора, направленному в ООО «Агентство «Горящие туры» 19.06.2018, 18.05.2018 информация по заявке № передана в страховую компанию, куда туристам рекомендовано обратиться (л.д. 29).

Суд отмечает, что первичных бухгалтерских документов о размере понесенных туроператором фактических расходов истцу представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.С.А., поддерживая требования к ООО «ОВТ САНАМАР», ООО «САНМАР СЕРВИС», ООО «СК «Согласие», просила о взыскании с надлежащего ответчика подлежащей возврату суммы денежных средств в размере 48 100 рублей 42 копейки, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, компенсации дополнительных расходов на приобретение авиабилетов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Пунктом 1.3 договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов, поименованных настоящим договором, является туроператор. В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности). В связи с изложенным, надлежит принять во внимание, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС».

Оценивая действия ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что страховая компания, признав случай страховым и выплатив Ф.С.А. страховое возмещение в размере 39 585 рублей 76 копеек, действовала на основании и в рамках заключенного договора страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 17.08.2016 (л.д.72-78, 88-103, 128-132). Указанное истцом фактически не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве возврата денежных средств за неиспользованное размещение в отеле за период с 07.04.2018 по 15.04.2018, обратный авиаперелет и обратный трансфер из отеля в аэропорт истцом получены денежные средства в размере 35 376 рублей 56 копеек. Иные выплаты в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу туроператором не производились. 

Из положений части 5 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных сумм за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (издержек), связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные ответчиком расходы, в том числе денежные средства, потраченные в целях организации туристического обслуживания туриста до момента получения извещения от туриста необходимости возвращения к месту проживания, оплаты штрафов и неустоек в пользу авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе тура.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенного истцами туристического продукта составила 138 000 рублей, из которых сумма в размере 123 062 рубля 73 копейки перечислена туроператору.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцу денежных средств, с ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» в пользу истца Ф.С.А. подлежит взысканию сумма в размере 48 100 рублей 41 копейка.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что в порядке статьи 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные требования суда представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований (в случае несогласия с иском), а также соответствующего требования, заявленного истцом в рамках претензии от 02.06.2018, ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неоднократно представленная ООО «ОВТ САНМАР» в материалы дела калькуляция понесенных расходов (л.д. 114-116, 139) таким доказательством явиться не может, поскольку о несении расходов данным обществом, равно как и ООО «САНМАР СЕРВИС» не свидетельствует.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика суммы дополнительно понесенных расходов, а именно денежных средств в размере 39 600 рублей, потраченных на приобретении авиабилетов по маршруту Пхукет-Москва-Омск на ДД.ММ.ГГГГ по цене 19 800 за человека. 

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком ООО «СК «Согласие» Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (в ред. приказа Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 17.08.2016), объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные, в том числе, с риском возникновения непредвиденных расходов физических лиц, включая имущественные интересы, связанные с невозможностью совершить поездку (в том числе, возникновение расходов из-за сокращения сроков пребывания в поездке вследствие досрочного возвращения застрахованного лица из поездки, связанного со смертью близкого родственника застрахованного лица, потребовавшей участие в похоронах, а также вследствие отказа от поездки одного или нескольких застрахованных лиц, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура по причине, являющейся страховым случаем, включая смерть близкого родственника застрахованного лица). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию истцом дополнительные понесенные расходы охватываются действием международных страховых полисов по программам «Медицинские и иные расходы» и «Невозможность совершить поездку», оформленные Ф.С.А. в ООО «СК «Согласие» на свое имя и имя супруга М.О.В. (л.д.14, 15-18, 19, 20-23), вследствие чего взысканию по основаниям, заявленным в настоящем судебном процессе, не подлежат. 

Страховая компания ООО «СК «Согласие», действуя на основании и в рамках заключенного договора страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 17.08.2016, признала рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 39 585 рублей 76 копеек, что, в свою очередь, истцом фактически не оспаривалось.

Разрешая заявленное Ф.С.А. требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 10 Закона об основах туристской деятельности, пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452) установлен десятидневный срок рассмотрения претензий туристов со дня получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.06.2018 туроператору через турагента ООО «Агентство «Горящие туры» направлена претензия Ф.С.А. о возврате денежных средств по договору, 19.06.2018 получен ответ туроператора о том, что информация передана в страховую компанию, куда необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения. Таким образом, досудебная претензия Ф.С.А. о возврате денежных средств не удовлетворена. 

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных названой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2018 по 11.07.2018 включительно (28 дней) в размере 48 100 рублей 42 копейки.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признав правильными механизм ее исчисления, суд, вместе с тем, полагает необходимым уточнить приведенный расчет в части периода просрочки, которая имеет место в период с 15.06.2018 по 11.07.2018 и составляет 27 дней. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в размере 38 961 рубль 34 копейки (48 100 рублей 41 копейка *3% *27 дней). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 289 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 48 100 рублей 42 копейки * 7,75 % : 360 дней* 28 дней (период с 13.06.2018 по 11.07.2018).

Вместе с тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства, по смыслу статьи 395 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в заявленном истцом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, надлежит отказать.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности факта нарушения ООО «САНМАР СЕРВИС» прав истца, неудовлетворения требований потребителя Ф.С.А. в добровольном порядке, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «САНМАР СЕРВИС» компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «САНМАР СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 030 рублей 88 копеек ((48 100,41 + 38 961,34+5 000):2).

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в размере 15 000 рублей (л.д. 104, 105).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы указанных расходов, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание объем проведенной представителем работы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с истцом, степень сложности настоящего гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях.

Суд находит разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО «САНМАР СЕРВИС» в пользу истца подлежит взысканию 7 680 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 103 ГПК РФ с ООО «САНМАР СЕРВИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 111 рубль 85 копеек (2 811 рублей 85 копеек – в счет имущественного требования, 300 рублей – в счет требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ф.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в пользу Ф.С.А. денежные средства по заявке № в размере 48 100 рублей 41 копейки, неустойку – 38 961 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 46 030 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 7 680 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 111 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.