Дело № 1-95/24 (12401330079000081) (43RS0013-01-2024-000540-44)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Иванова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирных В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 51 минуты, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA TOYOTA (RAV4) регистрационный знак 

<

***>, двигался в городе 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Двигаясь в указанное время в указанном направлении, водитель ФИО2 приближался к расположенному на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по которому в это время двигалась пешеход ФИО1, пересекающая проезжую часть 

<

адрес>, слева направо по ходу движения управляемого ФИО2 автомобиля. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода ФИО8 переходящую проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на неё наезд управляемым автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны в лобной области справа (1) и в правой теменно-затылочной области (1) с кровоизлияниями в подлежащих им мягких тканях, ссадина (1) на верхнем веке правого глаза на фоне кровоподтёка в окружности глаза, ссадины в правой щечной области (1), на коже нижней губы справа (1) и в проекции подбородка справа (1); субдуральное (под твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияние в задней черепной ямке справа и слева объёмом около 30мл, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на своде правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; закрытая тупая травма груди - закрытые полные поперечные сгибательные переломы 3,5,6,8,9 ребер справа по лопаточной линии и 4-го ребра справа между лопаточной и задне-подмышечной линиями, закрытые полные поперечные разгибательные переломы 3,5,6,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, закрытые полные поперечные переломы 4-го ребра справа по среднеподмышечной линии, 7-го и 10-го ребер справа по передней подмышечной линии, неполные поперечные переломы 6-7 рёбер слева по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягких тканях, окружающих вышеуказанные переломы; закрытый полный косопоперечный перелом тела 12-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающих его мягких тканях, кровоизлияния в спинном мозге на уровне перелома позвонка; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки, разрывы (2) капсулы и ткани правой доли печени; ушибленная рана (1) на правой голени и открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с открытым косопоперечным переломом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях, окружающих указанные переломы; закрытый полный косопоперечный перелом внутренней трети правой ключицы с кровоизлиянием в окружающих его мягких тканях; ссадины на фоне кровоподтёков на правых предплечье и кисти, ушибленная рана (1) на левой кисти, кровоподтёки на левом (1) и правом (3) бёдрах, на обеих голенях (5), участки осаднений на левых бедре (1) и голени (1). Обнаруженная сочетанная тупая травма тела стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-ки ФИО1 и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу МЗ и CP РФ №-Н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти гр-ки ФИО1, явилась сочетанная тупая травма тела, которая осложнилась травматическим шоком, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных лабораторных методов исследования.

Смерть гр-ки ФИО1, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница».

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 14.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО1

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласился.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, ФИО2, в присутствии адвоката заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения по уголовному делу в отношении ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство об этом, а так же Потерпевший №1 заявила об этом в судебном заседании.

Государственный обвинитель также согласился на применение по уголовному делу в отношении ФИО2 особого порядка принятия судебного решения. 

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о не назначении сурового наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оплата расходов по погребению как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник в судебных прениях просили о признании смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд, при назначении наказания не признает данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим его наказание. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную. 

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, признание вины, суд также не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и в этой связи при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 126), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 130, 131), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 128).

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного им преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о том, что подсудимым допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти человеку, суд считает необходимым применить к ФИО2 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение ФИО2 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому суд назначает колонию-поселение, куда ему необходимо будет следовать самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль TOYOTA TOYOTA (RAV4) рег. знак 

<

***> выдать владельцу ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденному ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном частью 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA TOYOTA (RAV4) рег. знак 

<

***> выдать владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская