Дело № 12-32/2020 

РЕШЕНИЕ

 

р.п.Лунино 27 ноября 2020 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитников Голованова А.А., Казаковой В.А.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 26 октября 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 26 октября 2020 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку транспортным средством она не управляла, являлась пешеходом; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; инспектором ДПС не были разъяснены права понятым; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники Голованов А.А., Казакова В.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащем образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 18 июня 2020 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в связи с тем, что управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, иными, имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является обоснованным.

Оснований не согласиться с постановлением мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 26 октября 2020 года, как и для переоценки имеющихся по делу доказательств, не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о незаконности предъявленного инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством она не управляла, является несостоятельным и не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконными в связи со следующим.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Мировым судьей в ходе производства по делу на основе пояснений инспектора ДПС ФИО4, УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО5, понятых, а также просмотренных видеозаписей было достоверно установлено, что именно ФИО1 управляла транспортным средством. 

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО4, УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО5 в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД и УУП МО МВД России «Лунинский» являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод стороны защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в обязательном порядке должен быть зафиксирован на видеозаписи, противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой применение видеофиксации предполагается только в отсутствии понятых. Между тем, из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов при отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования, понятые присутствовали.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у инспекторов ДПС ФИО4 законных оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, поскольку он не находился на дежурстве является голословным.

В своих показаниях инспектор ДПС ФИО4 по данному факту заявлял о том, что совершенное ФИО1 правонарушение выявлено им в момент несения службы. Не нахождение инспектора в служебном автомобиле не свидетельствует о том, он не находился при исполнении должностных обязанностей. 

Сомневаться в достоверности данных сведений оснований также не имеется, так как какого-либо объективного документального опровержения им защитниками ФИО1 и самой ФИО1 в материалы дела, к настоящей жалобе не представлено.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствовала порядку, установленному ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н. В.Макарычева