Дело № 2-1923/2017

Изг. 08.11.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 октября 2017 г.

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк», ФИО2, СКПК «Агропром-Финанс» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Грозного от 24.12.2015 г. утверждено мировое соглашение, которым ФИО1 признана собственником полуприцепа-цистерны 

<

...>; полуприцепа-цистерны 

<

...>; грузового тягача седельного 

<

...>, 2008 г.; грузового тягача седельного 

<

...>, 2008 г.; 

<

...>, 1997 г. выпуска, VIN №.

Определениями Заволжского районного суда от 21.05.2015 г. и от 18.12.2014 г. наложены обеспечительные меры на спорное движимое имущество, что нарушает права и законные интересы истца как собственника транспортных средств. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 111) просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный:

1) определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.05.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; и 

2) определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

в отношении следующего имущества: 

полуприцепа-цистерны 

<

...>; 

полуприцепа-цистерны 

<

...>; 

грузового тягача седельного 

<

...>, 2008 г.; 

грузового тягача седельного 

<

...>, 2008 г.

Протокольным определением из числа ответчиков исключен СКПК «Агропром-Финанс», к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.08.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявление об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени им месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 направил в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-294/2017, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права личной собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из дела видно, что с 2000 г. ФИО1 и ФИО8 состоли в браке. В период брака ФИО8 приобрел в собственность спорные транспортные средства. 

Согласно п. с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 24.12.2015 г., вступившим в законную силу 11.01.2016 г., между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов. 

Согласно данному определению в собственность ФИО1 переданы транспортные средства: полуприцеп-цистерна 

<

...> стоимостью 1200000 руб., полуприцеп-цистерна 

<

...> стоимостью 1200000 руб., грузовой тягач седельный 

<

...>, 2008 г. стоимостью 2400000 руб., грузовой тягач седельный 

<

...>, 2008 г. стоимостью 2400000 руб., автомашина 

<

...> стоимостью 190 000 руб. 

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.05.2015 г. на транспортные средства 

<

...>, полуприцеп-цистерну 

<

...>, государственный регистрационный знак № (по данным учета полуприцеп-цистерну - 

<

...>) наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в качестве обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (дело № 2-294/2017, л.д. 4, 55, 58).

Собственником указанных транспортных средств значится ФИО3 согласно данным ПТС (дело № 2-294/17, л.д. 210, 212).

До рассмотрения дела о разделе имущества супругов у ФИО8 возникла обязанность по погашению задолженности перед ФИО2, что установлено решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2015 г. 

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, ФИО1 указывает, что является его единоличным собственником, ссылаясь на вышеназванное определение Ленинского районного суда города Грозного от 24 декабря 2015 года.

Вместе с тем, данное определение не является безусловным доказательством наличия у истца единоличного права собственности на спорные транспортные средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. Однако является лицом, заинтересованным в разрешении вопроса о правах ФИО8 на спорные транспортные средства, поскольку претендует на удовлетворение своих денежных требований к ФИО8 за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Грозного от 24 декабря 2015 года преюдициального значения для ФИО2 не имеет.

В рамках настоящего дела достоверных доказательств прекращения права общей собственности ФИО8 на спорные транспортные не представлено. 

Суд также учитывает, что ФИО1 с исковыми требованиями о признании права собственности на указанные транспортные средства в порядке раздела общего имущества супругов не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина