Дело № 22-1207/2023 Судья Федосеева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Павловой А.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03.03.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес> ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, с приведением в приговоре реквизитов для уплаты штрафа.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Решена судьба вещественного доказательства - водительское удостоверение гражданина Таджикистана № на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлова А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая о его незаконности, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не предпринял мер по заглаживанию вреда. Сторона защиты указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ формальный, а потерпевший в данной категории дел отсутствует, ФИО1 посчитал достаточным основанием для заглаживания вины признания и раскаяние в содеянном. Кроме того, в связи с тем, что суд первой инстанции не согласен с позицией подсудимого и его защитника, ФИО1 с целью заглаживания причиненного преступлением вреда и принятия мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, сделано пожертвование ГКУЗ Тверской области «Специализированный дом ребенка «Теремок». Доказательства чего представлены совместно с рассматриваемой апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» адвокат также отмечает, что ФИО1 не был лишен права вождения транспортным средством. Следовательно, он не утратил возможности им управлять. В связи с этим, фактически никаких прав обвиняемому не было представлено.

Отмечает, что в силу п. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания также подлежит учету условия жизни семьи осужденного. Поскольку наличие судимости лишило ФИО1 права на получение патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ, обжалуемый приговор существенно влияет на условия жизни его семьи. Между тем, на иждивении у ФИО1 находятся трое малолетних детей; он полностью финансово обеспечивает свою семью и гражданскую супругу.

Просит приговор суда отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы необоснованными, а постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Павлова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Зацепина С.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные прокурором возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Признав обвинение ФИО1 при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах доказанным, а юридическую квалификацию его действий, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, верной, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, данное преступление совершено осужденным в период с марта 2021 года по 23 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 13, путем личного контакта с неизвестным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел на свое имя за денежные средства в размере 12000 рублей поддельное водительское удостоверения Республики Таджикистан серии № на право управления транспортными средствами категории «В».

Точное время приобретения поддельного водительского удостоверения следствием не установлено.

Указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Учитывая, что не установлено конкретное время совершения преступления, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, указанное преступление могло быть совершено ФИО1, в том числе, и в период с 01 по 03 марта 2021 года, тогда как обжалуемое решение принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление по приобретению заведомо поддельного удостоверения на момент вынесения судом приговора истек, ввиду чего осуждение ФИО1 в указанной части подлежит исключению.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения приобретения заведомо поддельного удостоверения. 

При этом действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал, что удостоверение поддельное, не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Суд разъяснял участникам процесса существо рассмотрения дела в особом порядке, как это следует из протокола судебного заседания, в частности, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316-317 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел требования закона о необходимости учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Данные о личности ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельства признаны и учтены – признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, наличие заболеваний у него и близких родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, наличие места жительства и временной регистрации на территории г. Твери, занятие им трудом, положительную характеристику, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При альтернативной санкции статьи, с учетом требований ст. 56 УК РФ, суд мотивировал свое решение о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, признается судом апелляционной инстанции правильным.

При этом суд справедливо указал, что ФИО1 мер по заглаживанию вреда не предпринималось.

С учетом представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, связанных с передачей подгузников в детский дом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденным благотворительной деятельностью в виде покупки подгузников детскому дому после вынесения судом приговора не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2013 № 16-П и определениях от 16.07.2013 № 1153-О, от 28.03.2017 № 526-О и от 24.10.2019 № 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании материалах формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы жалобы о необходимости применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты документы об оказание благотворительной помощи в виде приобретения для Дома ребенка «Теремок» материальных ценностей (подгузников) на общую сумму 3697 рублей (сопроводительное письмо на л.д. 183, акт от 14.03.2023 на л.д. 184, кассовый чек на л.д. 185).Однако указанное обстоятельство, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 не позволяют прийти к выводу о том, что он утратил общественную опасность, исходя из установленных судом элементов, составляющих объективную сторону состава совершенного преступления. Указанная деятельность была пресечена в результате задержания его сотрудниками полиции. 

Предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости. Приведенные адвокатом сведения о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о принятии ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда.

В данном случае, учитывая совокупность всех обстоятельств совершения преступления, удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и правосудия, с учетом личности осужденного, объектов преступного посягательства -установленный порядок управления.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Соблюдение условий для прекращения уголовного дела не означает, что дело подлежит безусловному прекращению. Суду необходимо установить основания для прекращения дела и прийти к выводу о том, что лицо перестало быть общественно-опасным. Однако по данному делу таких оснований не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с внесением изменений в квалификацию содеянного, подлежит смягчению назначенное наказание.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 03.03.2023 в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой А.И. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: