№ 2-7251/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003148-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску ОАО «494 УНР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях и в сроки указанные в предварительном договоре, по которому продавец передает в собственность покупателю трехкомнатную АДРЕС, общей площадью ..... кв.м, расположенную на ..... этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор пользования, по условиям которого ОАО «494 УНР» передало в пользование ФИО2 спорную квартиру до момента перехода права собственности к ответчику, так же стороны заключили акт приема-передачи. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объёме. Однако до настоящего момента основной договор между сторонами не подписан, документы для регистрации права собственности истцу не переданы. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

ОАО «494 УНР» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в котором просило взыскать сумму основного долга по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 949 руб., неустойку в размере 2 378 714 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 551 руб. 

В обоснование встречных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость жилого помещения составила 8 089 948 руб. 92 коп. (п. 3.2. предварительного договора) В силу п. 4.2. предварительного договора в случае невыплаты или задержки покупателем платежей, предусмотренных п. 3.2 договора более чем на 5 банковских дней, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 068 663 руб., в том числе: неустойка в размере 2 378 714 руб., основной долг в размере 1 689 949 руб. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать, в частности, ссылаясь на полное исполнение ФИО2 условий договора об оплате жилого помещения и ничтожность соглашения, предусматривающего изменение очередности погашения требований в силу ст. 319 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ОАО «494 УНР» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что договор предусматривал внесение платежей частями, сроки выплат ФИО2 были неоднократно нарушены, в связи с чем поступающие платежи шли в первую очередь на погашение неустойки. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). 

Согласно п. 2 названной нормы закона в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях и в сроки указанные в предварительном договоре, по которому продавец передаст в собственность покупателю трехкомнатную АДРЕС, общей площадью ..... кв.м., расположенную на ..... этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязался заключить с покупателем основной договор в течение 2 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 7 979 700 руб. Оплата гарантийного взноса производится покупателем платежами и в сроки установленные п.п. 3.2.1-3.2.6 договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае невыплаты или задержки покупателем платежей, предусмотренных п. 3.2 договора более чем на 5 банковских дней, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. При этом каждый последующий платеж направляется сначала на погашение задолженности покупателя по неустойке, а затем на погашение основной суммы долга. При наличии просрочки платежа более чем на 10 банковских дней предварительный договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по инициативе покупателя, дополнительного уведомления покупателя о расторжении предварительного договора не требуется.

На дату заключения договора право собственности ОАО «494 УНР» на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке не было.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор пользования, по условиям которого ОАО «494 УНР» передал в пользование ФИО2 спорную квартиру до момента перехода права собственности к ответчику, о чем также заключен акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, стороны договорились о рассрочке платежа, с увеличением стоимости квартиры до 8 089 948,92 руб., оплата гарантийного взноса определена следующим образом:

- 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 048 357 руб. 45 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 029 982 руб. 64 коп. до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 011 608 руб. 83 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «494 УНР» о выселении ФИО2, взыскании штрафа отказано.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО2 оплачено 6 400 000 руб. по предварительному договору купли-продажи с ОАО «494 УНР», что составляет большую часть стоимость квартиры, остаток задолженности составляет 1 689 948 руб. 92 коп., помещение находится в пользовании ФИО2, право собственности общества на спорное жилое помещение не зарегистрировано, внесенные ранее денежные средства ФИО2 обществом не возвращены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ФИО2 оплачена стоимость квартиры в размере 8 089 948 руб. 92 коп. в полном объеме, что, в том числе, подтверждается платежными документами, представленными истцом:

- 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 700 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с доводом ФИО2 о полной оплате по предварительному договору купли-продажи, ОАО «494 УНР» ссылается на п. 4.2 договора, согласно условиям которого каждый последующий платеж направляется сначала на погашение задолженности покупателя по неустойке, а затем на погашение основной суммы долга, в связи с чем внесенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств 1 700 000 руб. была в полном объеме направлена на погашение задолженности по неустойке. Основной долг в размере 1 689 949 руб. до настоящего времени не погашен.

Суд не может согласиться с выводом ОАО «494 УНР» и представленным расчетом задолженности основного долга по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в случае невыплаты или задержки покупателем платежей, предусмотренных п. 3.2 договора более чем на 5 банковских дней, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. При этом каждый последующий платеж направляется сначала на погашение задолженности покупателя по неустойке, а затем на погашение основной суммы долга. При наличии просрочки платежа более чем на 10 банковских дней предварительный договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по инициативе покупателя, дополнительного уведомления покупателя о расторжении предварительного договора не требуется. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, в частности, его п. 4.2, суд приходит к выводу о ничтожности данного пункта в части условия, согласно которому каждый последующий платеж направляется сначала на погашение задолженности покупателя по неустойке, а затем на погашение основной суммы долга, поскольку указанное условие меняет очередность погашения требований кредитора, не поименованных в ст. 319 ГК РФ. 

Таим образом, оснований для вывода о наличии у ФИО2 задолженности по оплате предварительного договора купли-продажи в размере 1 689 948 руб. 92 коп. у суда не имеется. Обязательства по оплате основного долга по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами, исполнены ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после оплаты недвижимости по такому договору купли-продажи истец может требовать передачи ему приобретенного объекта недвижимости, а также признания за ним права собственности на данное имущество. 

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, при этом зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «494 УНР» на спорное жилое помещение подлежит прекращению. 

Указанное является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

ОАО «494 УНР» заявлено также о взыскании с ФИО2 неустойки в связи с несвоевременным погашением суммы основного долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378 714 руб.

Учитывая имеющиеся сведения о графике платежей, согласованном сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, а также о датах фактически произведенных ФИО2 платежей по договору, суд приходит к выводу, что требование ОАО «494 УНР» о взыскании с ФИО2 неустойки является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ОАО «494 УНР» узнало или должно был узнать о нарушенном праве.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, стороны согласовали график внесения ФИО2 денежных средств по договору, соответственно, о нарушении своего права в связи с неполучением денежных средств в установленный графиком срок ОАО «494 УНР» стало известно:

- по сумме 1 048 357 руб. 45 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (+5 банковских дней) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- по сумме 1 029 982 руб. 64 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (+5 банковских дней) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- по сумме 1 011 608 руб. 83 коп. до ДД.ММ.ГГГГ (+5 банковских дней) – позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что в суд с требованием о взыскании неустойки ОАО «494 УНР» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании неустойки пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ОАО «494 УНР» об обратном, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа по договору, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не учитываются судом.

Сведений о прерывании срока исковой давности, обращении в суд с требованием о взыскании неустойки с ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части оплаты ОАО «494 УНР» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом обращение в суд с иском о выселении ФИО2 и взыскании штрафа (решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) о прерывании срока исковой давности также не свидетельствует.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, принимая во внимание действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным ОАО «494 УНР» и осуществляет расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 1 689 948 руб. 92 коп. по формуле: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100, что составляет 938 090 руб. 65 коп. (1 689 948 руб. 92 коп. ? 0,07% ? 793 / 100).

Истец просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения принятых на себя обязательств по оплате договора, а также тот факт, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения срока оплаты по договору, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО «494 УНР» подлежит взысканию неустойка по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (23% от первоначально заявленных встречных требований), принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ОАО «494 УНР» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 021 руб., при этом судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право собственности ОАО «494 УНР» (.....) на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО2 (.....) право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Встречные исковые требования ОАО «494 УНР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ОАО «494 УНР» (.....) неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 021 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, а также свыше указанных сумм – отказать. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о собственнике вышеуказанного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ