Председательствующий – Якова Т.К. № 22-641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Прокопенко О.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного ФИО1 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, просившую оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года 

ФИО3 

<

А.П.>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 13 февраля 2013 года мировым судьёй судебного участка Алейского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, c применением ст.73 УК РФ c испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 21 февраля 2014 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии co ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2013 года), по совокупности приговоров, к 1 году 10 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 19 мая 2014 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2014 года), к 4 годам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 20 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка Алейского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 мая 2013 года), по совокупности преступлений, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 июня 2017 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца 13 дней;

5) 17 января 2018 года Турочакским рaйонным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии c п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбивания наказания по приговору от 20 апреля 2015 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 27 августа 2018 года Алейским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 января 2018 года), к 3 годам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

7) 20 февраля 2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии c п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 17 января 2018 отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

8) 15 августа 2024 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, по адресу 

<

адрес>. 

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2024 года в виде лишения свободы в период с 9 сентября 2024 года по 15 мая 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2024 года в период с 11 марта 2024 года по 8 сентября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках. 

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, поскольку на стадии предварительного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела, на момент даты ознакомления имеющейся в материалах дела, на территории Турочакского района не находился. Кроме того указывает, что 

<

дата> им была направлена апелляционная жалоба, которая была умышленно утеряна, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Не признавая вину, ФИО1 указывает, что суд, положил в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако, очевидцами событий, указанных в приговоре данные лица не являлись, их показания противоречивы, недостоверны. Показания потерпевшего Потерпевший №1 также являются противоречивыми, не соответствующими протоколу проверки показаний на месте. Указывает, что свидетель ФИО2, допрашиваемый по иному делу в качестве свидетеля, трижды был допрошен в рамках настоящего дела, однако указанных протоколов допросов в материалах уголовного дела не имеется, что свидетельствует о фальсификации дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит отменить приговор, возвратив уголовное дело прокурору. В обосновании своих доводов ссылается на то, что осужденный с материалами уголовного дела не был знакомлен. На дату ознакомления, указанную в материалах дела территориально находился в г. Горно-Алтайске. В судебном заседании установлено наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали постановлению приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО13 просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор суда без изменения, ссылаясь на его законность и справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в основу приговора судом не положено.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1, в том числе допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, с участием защитника.

Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, без замечаний как к процедуре проведения следственных действий, так и к содержанию показаний осужденного.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением.

Утверждение осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, полностью опровергается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 полностью ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником, замечаний не поступало. 

Доводы о том, что 28 декабря 2023 ФИО1 совместно с защитником не могли знакомиться с материалами уголовного дела, были проверены судом путем допроса по данному факту свидетеля ФИО14, пояснившей о допущенной технической ошибке, оценены как не повлиявшие на законность проведенных следователем действий и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны, вопреки доводам стороны защиты, на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. 

В обосновании виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с этим, доводы стороны защиты и осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ввиду ненадлежащей оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Согласно материалам дела, потерпевший и свидетели, допрошены в соответствии с порядком, установленным ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили об источниках своей осведомленности о преступной деятельности осужденного. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено. Не приведены таковые и стороной защиты.

Доводы ФИО8 о применении к нему на этапе следствия физического насилия являются несостоятельными и справедливо расценены судом первой инстанции как способ защиты, поскольку данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов расследования, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о фальсификации материалов дела, новых обстоятельств по делу, ранее суду не известных, выразившейся в том, что отсутствуют протоколы допросов на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные. В ходе судебного следствия никто из сторон не заявлял ходатайств о допросе данного лица, при этом информация о том, что ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу на стадии предварительного следствия, ничем не подтверждена. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел состояние его здоровья.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2025 года в отношении ФИО3 

<

А.П.> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко