Дело N2-2439/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Т.Л.В..,

представителей ответчика М.С.А.., С.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис» (далее по тексту ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей стоимость проезда, стоимость санаторно-курортной путевки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортной путевки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ООО СМП «Стройтехсервис» на основании счета 

<

№> от 

<

Дата>, платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> произвело оплату электронных железнодорожных билетов на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Из них за ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании счета 

<

№> от 

<

Дата>, платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> произвело оплату электронных железнодорожных билетов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Из них за ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

ООО СМП «Стройтехсервис» на основании счета 

<

№> от 

<

Дата>, акта 

<

№> от 

<

Дата>, платёжными поручениями 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> произвело оплату санаторно-курортных путевок на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из них за ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей.

ООО СМП «Стройтехсервис» на основании счета 

<

№> от 

<

Дата>, акта 

<

№> от 

<

Дата>, платёжными поручениями 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> произвело оплату санаторно-курортных путевок на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из них за ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не является работником ООО СМП «Стройтехсервис», в каких-либо договорных отношениях с ООО СМП «Стройтехсервис» не состоит, благотворительной деятельностью в отношении ФИО1 общество не занимается.

Таким образом, ФИО1 приобрела неосновательное обогащение за счет ООО СМП «Стройтехсервис» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца Т.Л.В.. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей стоимость проезда, стоимость санаторно-курортной путевки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортной путевки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика М.С.А.., С.О.В.. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ООО СМП «Стройтехсервис» произвело оплату электронного железнодорожного билета на имя ФИО1 общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей (стоимость проезда) + 

<

данные изъяты> рублей (сбор за услуги).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от 

<

Дата>, счетом 

<

№> от 

<

Дата>, платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

ООО СМП «Стройтехсервис» на основании счета 

<

№> от 

<

Дата>, акта 

<

№> от 

<

Дата>, платёжными поручениями 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> произвело оплату санаторно-курортных путевок в ОАО Санаторий «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО СМП «Стройтехсервис» на основании счета 

<

№> от 

<

Дата>, акта 

<

№> от 

<

Дата>, платёжными поручениями 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> произвело оплату санаторно-курортных путевок в ОАО Санаторий «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на запрос ОАО Санаторий «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> ФИО1 пребывала в ОАО Санаторий «

<

данные изъяты>» с 

<

Дата> по 

<

Дата> по санаторной - курортной путевке 

<

№>, и с 

<

Дата> по 

<

Дата> по санаторной - курортной путевке 

<

№>.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис» по просьбе Г.Д.О. (дочери директора ООО «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис» Г.О.А..) ответчику ФИО1 была оплачена стоимость проезда 

<

данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортной путевки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортной путевки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на то, что указанные денежные средства были переданы в дар ФИО1, являющейся няней внуков Г.О.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения денежных средств ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, что привело к обогащению ответчика, и ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), а также доказательств возврата спорных денежных средств.

С учетом изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость проезда 

<

данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортной путевки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортной путевки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Суд соглашается с период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с указанной даты (с начала санаторно-курортного лечения) ответчик, находясь в ОАО Санаторий «

<

данные изъяты>» знала о перечислении денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней. 

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляют 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Стройтехсервис» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья