Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-4021-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2017 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кушковой А.А.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

18 июля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

28 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 13 декабря 2011 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

13 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 года, Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 13 декабря 2011 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2017 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года) за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2007 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России Пермскому краю по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 сентября 2007 года в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 9 мая 2007 года, конец срока наказания – 8 июля 2021 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наложенные на ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, ФИО1 имеет несколько поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, пройдя обучение, получил две специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, выполняет законные требования администрации. Просит постановление суда отменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного законодательства, в частности ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, а также принял во внимание поведение осужденного за весь период его нахождения в условиях изоляции.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, но фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 июля 2016 года, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует слабо, выполняет требования сотрудников администрации, имеет исковые обязательства, получил две специальности, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, и 23 раза подвергался взысканиям, 18 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. 

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразной замену осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что последний нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представленной в отношении осужденного ФИО1 характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений, их количества и периодичности, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного ходатайства и пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и дал им верную правовую оценку, придя в итоге к выводу о том, что цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись