РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, матросу запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета Учреждения в качестве денежного довольствия были перечислены денежные средства в сумме 4 421 рубль 58 копеек, которые в соответствии с п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее – Порядок) ему не полагались к выплате, поскольку в указанный период времени он самовольно отсутствовал в воинской части без уважительных причин. Не смотря на это, за указанный период времени выплата денежного довольствия ФИО1 осуществлялась в полном объеме.

Причем о произведенной ответчику переплате денежного довольствия Учреждению стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уполномоченными должностными лицами кадровых органов соответствующие сведения о самовольном оставлении ФИО1 воинской части были внесены в специальное программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

Поскольку у ФИО1 не имелось правовых оснований для получения денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ввиду самовольного оставления места военной службы, истец полагал, что излишне выплаченные ему денежные средства в качестве денежного довольствия военнослужащего в сумме 4 421 рубль 58 копеек являлись для него неосновательным обогащением.

Также ФИО2 указала, что выплата ФИО1 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в специальное программное обеспечение – СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение сведений для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

На основании изложенного представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 4 421 рубль 58 копеек.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО1 в суд не прибыли. 

ФИО2 просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия. 

ФИО1 уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы и он назначен на воинскую должность в войсковую часть №.

На основании выписки из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения.

Как видно из копии приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, Орлов, в частности, в период времени, указанный в исковом заявлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин.

В соответствии с п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено обеспечение ФИО1 всеми видами довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части.

Таким образом, суд установил, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагалась выплата денежного довольствия в размере, предусмотренном п. 173 Порядка.

Между тем, как усматривается из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года, выплата ФИО1 денежного довольствия произведена в полном объеме, без его уменьшения на основании п. 173 Порядка. Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме перечислено на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Это же подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки-расчета следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведена переплата денежного довольствия исходя из приведенных выше обстоятельств в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 4 421 рубль 58 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 4 421 рубль 58 копеек были начислены и выплачены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года в результате счетной ошибки и являются для ФИО1 неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счёт возмещения излишне выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в виде излишнего денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 4 421 рубль 58 копеек.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, матросу запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 4 421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий