Дело № 1-211/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001288-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Шалаевой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 00 минут, ФИО2 ФИО9, находясь на участке местности, расположенного у 

<

адрес>, обнаружил автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 В указанное время, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, с целью покататься по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, после чего, повредив замок водительской двери, незаконно проник в салон указанного автомобиля. Примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2, путем замыкания контактов зажигания, привел двигатель автомобиля марки Лада 210740, регистрационный знак № регион в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем, приступил к движению на территории 

<

адрес>. В последующем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, вернулся обратно к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковал автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, после чего покинул автомобиль и с места происшествия скрылся. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, признал в полном объеме от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 45 минут, он направиться гулять по поселку 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он находился во дворе 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки ЛАДА 2107, государственный номер не помнит, в кузове синего цвета. Кому именно принадлежит указанный автомобиль, он не знает. Он находился в трезвом состоянии. В это время он решил покататься на данном автомобиле по 

<

адрес>, т.е. совершить угон данного автомобиля без цели хищения. Он подошел к водительской двери автомобиля и попытался её открыть. Дверь была закрыта. Затем, он провернул личинку замка деревянной палочкой и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он отломил пластиковый кожух замка зажигания, разобрал его и извлек контакты зажигания. После этого, примерно в 02 часа 10 минут, при помощи контактов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем управляя указанным автомобилем, он направился кататься по 

<

адрес>. Он осознавал, что совершает противоправные действия, так как собственник автомобиля, не разрешал ему управлять автомобилем ЛАДА 2107, однако он пренебрег данным требованиям. Угон автомобиля он совершал один. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он приехал обратно во двор 

<

адрес>, где припарковал ранее угнанный им автомобиль на том же месте. Какого-либо имущества он из автомобиля не похищал. Также во время угона какие-либо механические повреждения автомобилю, он не причинял. Позже ему стало известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, жителю 

<

адрес> сельскохозяйственной опытной станции 

<

адрес>. Через некоторое время он был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Городищенскому району по подозрению в совершении угона автомобиля марки ЛАДА 2107, принадлежащего Потерпевший №1. До настоящего времени он какие-либо извинения Потерпевший №1 не принес (том № 1 л.д. 87 – 90).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль Лада 210740, легковой седан, 2008 года выпуска, цвет кузова синий, регистрационный знак № регион. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии. В настоящее время автомобиль находиться в пользовании у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда он находился по месту своего жительства, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был угнан со двора дома, в котором он проживает. При этом, лицо которое угнало его автомобиль вернуло его на прежнее место парковки. Данные события произошли в 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснил, что из автомобиля какого-либо имущества украдено не было. По факту угона его автомобиля Свидетель №1 обратился в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области. Позже ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, был угнан жителем 

<

адрес> – ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 управлять своим автомобилем он не разрешал. Каких либо механических повреждений после совершения угона, автомобиль не имеет. До настоящего времени Мальченко извинения ему не принес (том № 1 л.д. 45 – 47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и оглашенными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находиться автомобиль марки Лада 210740, легковой седан, 2008 года выпуска, цвет кузова синий, регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль, принадлежит Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии. Права управления указанным автомобилем имеют он и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>. Двери автомобиля он закрыл на замок и направился к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут он вышел из квартиры и направился к автомобилю марки Лада 210740, регистрационный знак № регион для того. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что он припаркован немного не на том месте, где он ранее его парковал. Кроме того он обнаружил, что поврежден замок зажигания. Он решил, что автомобиль ночью кто-то угонял и о факте угона сообщил в Отдел МВД России по Городищенскому району. Затем с сотрудниками полиции он осмотрел автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Какого-либо имущества, принадлежащего ему либо Потерпевший №1, из автомобиля похищено не было. Повреждение замка зажигания для него материальной ценности не имеют. На следующий день, он о факте угона автомобиля сообщил Потерпевший №1. Позже ему стало известно, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак 

<

***> регион, был угнан жителем 

<

адрес> – ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 управлять автомобилем, он, и Потерпевший №1, не разрешал. Каких либо механических повреждений после совершения угона, автомобиль не имеет (том № 1 л.д. 70 – 72).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства: 

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 06 часов 55 минут последний обнаружил повреждение замков на автомобиле марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе 

<

адрес>, (том № 1 л.д. 3);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес> (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный во дворе 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы рук, изъятые на 2 (два) отрезка липкой ленты скотч (том № 1 л.д. 5– 12);

сообщением (справкой) о результатах проверки по ЦИАДИС-МВД ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совпадение следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с отпечатком руки ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 22);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно в неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобиля марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 1) автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства серия «99 42» № «489224» выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1 Входе осмотра места происшествия указанные объекты осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу (том № 1 л.д. 54 – 60);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки № на отрезке липкой ленты оставлен, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 167 – 169). 

Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, в суде, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО2 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 02 часа 00 минут, находящегося на участке местности, расположенного у 

<

адрес>, обнаружив автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, с целью покататься по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, после чего, повредив замок водительской двери, незаконно проник в салон указанного автомобиля. Примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2, путем замыкания контактов зажигания, привел двигатель автомобиля марки Лада 210740, регистрационный знак № регион в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, приступил к движению на территории 

<

адрес>. В последующем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, вернулся обратно к 

<

адрес>, где припарковал автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион, после чего покинул автомобиль и с места происшествия скрылся.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО13 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УПК РФ не нуждается (том №1 л.д. 154 – 155).

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО2 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО2 ранее судим по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, при этом, условное осуждение на момент совершения преступления не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, указанные судимости не образуют рецидива.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристики с места жительства, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. Таким образом, ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО2 от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО2 осужден по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, характеристики личности подсудимого, удовлетворительное поведение подсудимого в период испытательного срока, что подтверждается справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, свидетельствуют о необходимости сохранения условного осуждения.

Настоящий приговор и приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Из абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как видно из материалов дела преступление ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор по настоящему делу и приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно: 

автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серия «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на сохранном хранении – оставить у законного владельца Потерпевший №1, отменить обязательство по сохранной расписке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО16 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение назначенное по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор и приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Настоящий приговор и приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада 210740, регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серия «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 на сохранном хранении – оставить у законного владельца Потерпевший №1, отменить обязательство по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Гапоненко