РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1267/2018

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Феодосиякурорт» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Феодосиякурорт» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Феодосиякурорт» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указал, что на основании договоров займа № 1 от 25.06.2015, № 1 от 25.10.2015 г. ФИО4 передал ответчику денежные средства в общей сумме 711 627,00 рублей. В соответствии с договорами, указанная сумма должна быть возвращена в срок не позднее 30 июня 2017 г. Однако ответчиком денежные средства в сумме 711 627,00 руб. в указанные в договорах сроки не возвращены. 15.09.2017 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате средств, и ответчик предоставил гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средств в более поздний срок. На повторную претензию истца ответчик ответ не предоставил. Период просрочки исчислен с 01.07.2017 по 12.02.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37 311,67 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что было заключено два договора займа между ФИО4 и ответчиком. В тот период у общества было сложное финансовое положение и средства необходимы были на выплату заработной платы, в тот период истец был руководителем федерации, и был заинтересован в том, чтобы организация работала, пытался поддержать организацию. Также пояснил, что подлинный договор займа от 25.06.2015 не сохранился, но имеется подлинное дополнительное соглашение к нему, где указана окончательная сумма займа и срок возврата. При этом аналогичная копия договора займа от 25.06.2015 была предоставлена ПАО «Крайинвестбанк». В отношении приходных кассовых ордеров пояснил, что оформление бухгалтерских документов в соответствии с требованиями законодательства является безусловной обязанностью организации, у истца имеются квитанции о внесении им в кассу общества указанных в квитанции денежных средств, а за то, что не указано целевого назначения или датированы квитанции выходным днем, истец не должен нести ответственность. Отсутствие в организации кассовых книг и журналов, подтверждающих внесение средств в кассу предприятия, не может являться основанием для отказа в иске, так как у истца все квитанции имеются. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения. Указал, что истцом не подтверждено заключение договора беспроцентного займа № 1 от 25.06.2015 г., поскольку не предоставлен подлинный оригинал такого договора. Также не предоставлены иные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами в письменной форме договора № 1 от 25.06.2018 г., а отношения по займу могут быть подтверждены только подлинным договором. Предоставленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются несостоятельными, поскольку не содержат обязательных реквизитов, также отсутствует указание на основание для внесения средств в кассу организации, может быть истец погашал свои долги перед организацией. У ответчика отсутствуют первичные документы подтверждающие ведение кассовых операций обществом, и не располагают договорами, на которые ссылается истец. Некоторые квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены в нерабочие выходные дни. Предоставленные истцом банковские квитанции не подтверждают факт передачи денежных средств и по договору от 25.10.2015 г. поскольку внесены не займодавцем, а третьими лицами.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6

Третье лицо ФИО3 пояснила, что она не являлась работником ООО «Феодосиякурорт», денежные средства вносила на счет общества по доверенности, выданной директором. Знает, что из-за сложного финансового положения общества была договоренность, что ФИО4 будет передавать средства в качестве займа на выплату заработной платы, в каждой квитанции отражена начисленная заработная плата, поэтому в некоторых квитанциях даже копейки указаны. На тот момент другого источника выплаты заработной платы вообще не было. Внесение средств наличными было вызвано тем, что банк, в котором был открыт счет общества, ликвидировался, и до открытия счета в ПАО «Крайинвестбанк» средства вносились наличными. Бухгалтерию в обществе на тот момент вел бухгалтер ФИО7 На момент заключения договоров займа ФИО4 являлся заместителем федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от 24.05.2018 пояснил, что он с октября 2014 года по 30.07.2016 являлся директором ООО «Феодосиякурорт», подтвердил, что между обществом и ФИО4 заключались договоры займа, денежные средства передавал истец через него и ФИО5, так как ФИО4 в возрасте и часто болел, ему сложно было самостоятельно вносить средства в банк. Денежные средства передавались для выплаты заработной платы. Поскольку банк, в котором был открыт расчетный счет общества, был признан банкротом, а также из-за наложенного на счет общества ареста, то какой-то период средства вносились в кассу общества, а затем был открыт счет в Крайинвестбанке. Вообще сложная ситуация в обществе возникла из-за спора между учредителями, и поскольку шли разбирательства, а средств было недостаточно, то были вынуждены увеличить сумму займа и увеличить срок возврата займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (заимодатель) и ООО «Феодосиякурорт» (заемщик) заключены договоры займа:

- № 1 от 25.06.2015 на сумму 300 000 руб., сроком до 25.06.2016 г.; дополнительное соглашение от 01.06.2016, которым срок договора продлен до 30.06.2017 г.; 

- № 1 от 25.10.2015 на сумму 100 000 руб., сроком до 25.10.2016 г.; дополнительное соглашение от 01.10.2016, которым срок договора продлен до 30.06.2017.

ПАО «Крайинвестбанк» предоставлена заверенная надлежащим образом копия договора № 1 беспроцентного займа от 25.06.2015 г. с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2016.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также квитанциями о зачислении денежных средств на расчетный счет общества в ПАО «Крайинвестбанк».

15.09.2017 г. ФИО8 обратился к директору ООО «Феодосиякурорт» с досудебной претензией, в которой просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии вернуть задолженность по договорам беспроцентного займа от 25.06.2015 и от 25.10.2015 в сумме 711 627 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Феодосиякурорт» направлено гарантийное письмо № 179 от 23.10.2017, которым ООО «Феодосиякурорт» гарантирует ФИО4, проживающему по адресу: 

<

...> оплату по договору займа № 1 от 25 июня 2015 г. в сумме 513 192 руб. 78 коп. Так же гарантируют оплату по договору займа № 1 от 25 октября 2015 г. в сумме 198 686 руб. 50 коп. В связи с временными финансовыми трудностями, ООО «Феодосиякурорт» просит предоставить рассрочку в погашении задолженности по договорам займа № 1 от 25 июня 2015 г. и № 1 от 25 октября 2015 г. в сумме 711 879,28 коп. до 30.06.2018 г.

08.11.2017 г. ФИО4 повторно обратился к директору ООО «Феодосиякурорт» с претензией, в которой повторно просит возвратить денежные средства в сумме 711627,28 руб. в течение 5 банковских дней. Поскольку документов, подтверждающих наличие временных финансовых трудностей, а также которые служат залогом обеспечения ранее взятых обязательств по договорам беспроцентного займа от 25.06.2015 г. и 25.10.2015 г. предоставлены не были, в связи с чем ФИО4 отказывает в предоставлении рассрочки.

ООО «Феодосиякурорт» 11.04.2018 в адрес ФИО4 направлено уведомление № 34 об отзыве гарантийного письма, из которого следует, что в связи с ошибками в бухгалтерских расчетах и отсутствием некоторой части первичных подтверждающих документов, гарантийное письмо № 179 от 23.10.2017 г. о задолженности общества по договорам займа № 1 от 25.06.2015 г. и 25.10.2015 г. считать недействительным.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены копии выписок по банковскому счету, из которых следует, что по договору займа № 1 от 25.06.2015 г. на счет ООО «Феодосиякурорт» внесены средства ФИО3 в суммах: 12.07.2017 в размере 14 000 руб., 30.06.2017 г. в размере 51 930,88 руб.,16.06.2017 г. в размере 11 612,50 руб., 31.05.2017 г. в размере 8 594,00 руб., 15.05.2017 г. в размере 11 612,00 руб., 28.04.2017 г. в размере 8 593,50 руб., 14.04.2017 г. в размере 11 612,50 руб., 15.03.2017 г. в размере 13 612,50 руб., 28.02.2017 г. в размере 10 072,00 руб. По договору займа № 1 от 25.10.2015 г. на счет ООО «Феодосиякурорт» внесены средства ФИО3 в суммах: 31.03.2017 г. в размере 10 073,50 руб., 15.02.2017 г. в размере 125 000,00 руб., 14.02.2017 г. в размере 13 613,00 руб., 13.01.2017 г. внесены средства ФИО6 в размере 50 000,00 руб. Из выписки ПАО «Крайинвестбанк» за 20.12.2016 г. на счет общества поступил займ согласно договору № 1 от 25.06.2015 г. в размере 10 000 руб. (вноситель не указан).

В материалы дела представлены квитанции о внесении ФИО3 и ФИО6 денежных средств на счет ООО «Феодосиякурорт»

Таким образом, на банковский счет общества по договору № 1 от 25.06.2015 средства поступили в размере 151 639,88 руб., по договору № 1 от 25.10.2015 средства поступили в размере 198 686,50 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Феодосиякурорт» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 25.06.2015, по договору от 25.10.2015 в размере 711 627 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по12.02.2018 в сумме 37 311,67 руб..

Взыскать с ООО «Феодосиякурорт» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме 10 689 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова