УИД 78RS0005-01-2023-000316-55

Дело № 2-2777/2024 19 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Система" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Система" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 455 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что имело место ДТП, виновником которого является водитель ФИО2 – работник ООО "Система". В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 248 200 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба. Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 703 500 рублей, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 455 300 рублей, истец просил взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО "Система", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 в 13 часов 35 минту по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Исузу, гос. номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ООО "Система", при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобилю марки Мицубиси Паджеро Спорт, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Мицубиси Паджеро Спорт, гос. номер 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству марки Мицубиси Паджеро Спорт, гос. номер 

<

№>, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины водителя ФИО2 в указанном выше ДТП.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда по указанному выше ДТП выплатило страховое возмещение в общем размере 248 200 рублей (л.д. 98-99 т. 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО "Система" и исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 106-111, 134-137 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 18.11.2022 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе на дату проведения оценки составляет 703 500 рублей (л.д. 189 т. 1). 

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба после ДТП, что подтверждено материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 455 300 рублей (703 500 - (ущерб) – 248 200 (страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей, истец представил: соглашение на оказание юридических услуг № 227 от 12.01.2023 (л.д. 48 т. 1); квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 70 000 рублей (л.д. 55 т. 1).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу. 

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей. Данные расходы истца также подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, стороной ответчика не оспорены.

В то же время почтовые расходы истца в размере 1 350 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы истца не подтверждены надлежащим образом, так как представленные в материалы дела документы не позволяют суду установить взаимосвязь уплаченной за них суммы с настоящим гражданским делом.

Также суд не находит правовых оснований для возмещения истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку разрешая спор по существу, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, таким образом, данные расходы истца нельзя признать необходимыми, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Система" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 455 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2024