Дело № 1-186/2019 г.

48RS0003-01-2019-002088-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 июня 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Липецкого транспортного прокурора Прушинского А.В., подсудимого ФИО1, защитника Черникова А.С., представившего удостоверение №, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 002710 от 10.06.2019 года, при секретаре Холщевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) 16.04.2012 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 22.05.2014 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3) 07.07.2014 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.05.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 07 апреля 2019 года в период времени примерно с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, находясь на пешеходном переходе через железнодорожное полотно парка станции Липецк в 59 метрах на северо-запад от административного здания поста ЭЦ железнодорожной станции Липецк, расположенного в 

<

адрес>, увидел проходившую по пешеходному переходу Потерпевший №1, у которой в руке находился сотовый телефон, в результате чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа 106 ТиЭй-1114 ДиЭс», принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к Потерпевший №1 и, поравнявшись с ней, вырвал из ее рук сотовый телефон «Нокиа 106 ТиЭй-1114 ДиЭс» стоимостью 1 431 рубль с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 стал быстро убегать от Потерпевший №1 и, игнорируя требования последней вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления в направлении улицы МПС, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 431 рубль.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Черников А.С. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Прушинский А.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 холост, не работает, по месту жительства в 

<

адрес> и в городе Липецке участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 144, 154), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области – отрицательно (том 1 л.д. 228, 229), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 138, 147, 148, 150), ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за потребление наркотических средств без назначения врача (том 1 л.д. 130, 155, 156, 157-159, 160, 207-211214-215, 216-225), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.111, ч.2 ст.161 УК РФ, по приговорам Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, 22 мая 2014 года, 07 июля 2014 года, указанным во вводной части настоящего приговора. 

Ввиду изложенного правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 10 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на железнодорожной станции Липецк: 

сотовый телефон «Нокиа 106 ТиЭй-1114 ДиЭс» - возвратить Потерпевший №1;

дактопленку со следами пальцев рук ФИО1, два листа бумаги с копиями двух кассовых чеков на покупку сотового телефона и сим-карты, копии пластикового держателя от сим-карты и коробки от сотового телефона – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий