УИД №40RS0001-01-2024-012934-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. п. Одоев Тульской области 

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Аникеева Р.С. с использованием системы ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 (2-992/2024) по иску заместителя прокурора г. Пскова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора г. Пскова в интересах ФИО2 обратился в суд, заявляя требования к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову 17.04.2023 возбуждено уголовное дело №12301580031000301 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 120 000 руб., который признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что 13.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, при этом ФИО2 введен в заблуждение под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет. Органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, таким образом, установлено, что расчетный счет АО «Альфа Банк» № № открыт на имя ФИО3 При этом ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, договорных отношений не имелось. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы лица, в отношении которого подан иск, ФИО2, представлял заместитель прокурора Арсеньевского района Тульской области Аникеев Р.С. на основании доверенностей, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заместитель прокурора г. Пскова Псковской области, лицо, в интересах которого подан иск, ФИО2, представители третьих лиц: АО «Альфа Банк», СУ УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явились, при том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая участие в судебном заседании ранее, представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены возражения относительно исковых требований, указав, что ответчик денежные средства не получала, поскольку её карту украли примерно в марте 2023, когда она с подругой отдыхала в ресторане г. Тулы, где они познакомились с молодыми людьми. После расставания с новыми знакомыми, они обнаружили пропажу кошельков и телефонов, но в полицию не заявили. Ответчик карту не заблокировала, соответственно, ею могли воспользоваться третьи лица. В связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

17.04.2023 следователем отделения по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана.

Постановлением следователя от 17.04.2023 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 17.04.023 следует, что в его пользовании имеется кредитная карта «Халва» № ПАО «Совкомбанк» с кредитным лимитом 30 000 руб. По состоянию на 13.04.2023 на счете находилось 24 400 руб. 13.04.2023 на его мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником банка и сообщил, что с его счета переводят денежные средства. Затем позвонил другой «сотрудник», который пояснил, что чтобы приостановить противоправные действия, необходимо обналичить все имеющиеся на счете денежные средства и оформить кредит. Он в ПАО «Совкомбанк» оформил кредит на сумму 100 000 руб., которые зачислили на его карту «Халва» и обналичил денежные средства в сумме 124 400 руб., потом через банкомат внес денежные средства на общую сумму 120 000 руб. на расчетный счет №.

По сообщению АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 10.02.2020 открыт лицевой счет №, услуги банка подключены к номеру мобильного телефона.

Из справки о движении денежных средств по указанному счету следует, что 14.04.2023 поступила сумма 120 000 руб. И в тот же день произведена выдача в суммах: 119 500 руб., 597, 50 руб., 500 000 руб.

По сведениям ПАО «Совкомбанк» от 20.01.2025, на имя ФИО2 открыт действующий счет: № (карта № от 03.09.2020 – карта рассрочки «Халва».

Согласно справке о движении денежных средств, 14.04.2023 на счет ФИО2, зачислена сумма 100 000 руб. и 14.04.2023 произведена её выдача, в тот же день 14.04.2023 произведена выдача суммы 24 400 руб., зачисленной в виде кредита на депозитный счет.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (ст. 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Устанавливая по делу юридически значимые обстоятельства в целях разрешения настоящего спора, суд учитывает, ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неизвестной ему ФИО3, при этом право распоряжения своей кредитной картой либо денежными средствами третьим лицам не передавал. 

Между тем на ответчике ФИО3, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.

Согласно информации, представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк», заявления ФИО3 на блокировку счета № не поступали, счет не заблокирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что денежные средства ФИО2 на счет ответчика ФИО3 переведены в отсутствие каких-либо оснований, возникших на законе или сделке, в то время как факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается информацией АО «Альфа-Банк» и материалами уголовного дела.

Доказательств получения денежных средств ФИО2 не ответчиком ФИО3, а другими лицами, доказательств возвращения потерпевшему указанной суммы, не имеется, как и доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления ФИО2 на счет ответчика денежных средств. 

ФИО3 факт поступления на ее банковский счет денежных средств с банковского счета ФИО2 не оспорила и доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, не представила.

О неосновательности получения денежных средств ФИО3 должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, а поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ФИО3 за счет ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной им суммы 120 000 руб., которое подлежит взысканию с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что банковская карта ФИО3 похищена и ею воспользовались третьи лица, не может быть признан состоятельным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение возражений представителя ФИО4 не представлено.

В правоохранительные органы с соответствующим заявлением о преступлении она не обращалась, а так же до настоящего времени, в том числе, зная о поступлении искового заявления в суд, действий по блокировке либо закрытию принадлежащего ей счета не предприняла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Одоевского муниципального района государственная пошлина в размере 4600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора г. Пскова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Председательствующий