74RS0№-09 Судья ФИО2

Дело № (11-14169/2025) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, прокуратуры г.Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО21, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц не подлежащими удовлетворению, объяснения представителя третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области и Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6, поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, представителя прокуратуры Челябинской области ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области и Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 25000000 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области в отношении него в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Приговором суда за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также на получение компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, который он оценил в 25000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД по ЗГО лейтенантом юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из числа руководителей ЗАО «Монолит» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем обмана совершило хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Монолит», в особо крупном размере на сумму более 1000000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыла оперативная группа. Ему было объявлено о подозрении в совершении данного преступления, были проведены обыски, он был допрошен в качестве подозреваемого. Все происходило в присутствии его семьи и соседей, по поселку 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором он на тот момент проживал. На момент происходящего он прибывал в шоковом состоянии, испытывая недоумение и стыд за происходящее. Он пользовался уважением и авторитетом, как в своей семье, так и у соседей по поселку, являлся членом совета ТСЖ. Прибытие в его дом оперативно-следственной группы с понятыми вызывало впоследствии много вопросов со стороны соседей, соответственно ему приходилось оправдываться по факту за то, за что оправдываться он был не должен. Он не являлся преступником, но действия правоохранителей побудили различные неприятные разговоры в поселке, его эта ситуация очень сильно волновала. ДД.ММ.ГГГГ его движимое и недвижимое имущество было арестовано, часть имущества изъята. Аресты были сняты, имущество возвращено лишь летом 2023 года, после вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Переживая из-за всей происходящей ситуации, он перестал нормально спать ночами, испытывал нарушения состояния здоровья. На момент начала происходящих событий ему было 64 года, на тот момент у него было прекрасное состояние здоровья, он занимался спортом, посещал санатории. После случившегося состояние здоровья стало ухудшаться, начались проблемы с давлением, развился диабет. Ввиду наличия подписки о невыезде он не мог посещать санатории, выезжать на отдых к морю. Пребывал постоянно в состоянии стресса, был уволен с работы, потерял бизнес, доверие людей. С ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления оправдательного приговора в законную силу прошло более семи лет. Все это время он постоянно находился под следствием. За это время он не мог жить нормальной жизнью, был вынужден постоянно ездить в 

<

адрес> к следователю, потом на судебные заседания, постоянно писал жалобы и обращения, которые оставались без объективного рассмотрения. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу, помещен в следственный изолятор. Находясь там, он пребывал в состоянии глубокой депрессии, утратил интерес к жизни. На протяжении более семи лет он не просто подвергался незаконному уголовному преследованию, испытывая все тягости, включая нахождение в следственном изоляторе, такое преследование поставило точку на его карьере, разрушило бизнес, его карьеру, его авторитет, создаваемые десятилетиями, подорвало его здоровье и фактически разрушило его жизнь. Кроме того, он испытывал страдания по поводу переживаний за него его супруги и детей. Из-за нахождения под следствием его супруга, ФИО9, постоянно, как и он, находилась в стрессовой ситуации. Особенно ее состояние ухудшилось после заключения его под стражу. Со слов своих родных за время пребывания в СИЗО супруга не могла нормально спать, принимать пищу, у нее развилась депрессия. Вскоре у нее было обнаружено онкологическое заболевание, установлена инвалидность. Он с уверенностью может сказать, что именно перенесенный стресс запустил ее заболевание. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, Отдел МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, прокуратура г.Златоуста.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснениях настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО21 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ее доверитель являлся публичным человеком, более 30 лет возглавлял крупную организацию, общался с партнерами за рубежом, руководил большим количеством работников. Возбуждение уголовного дела и уголовное преследование подорвало его авторитет, он до настоящего времени не оправился от этого.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Указал на то, что ФИО1 в иске связывает причиненный ему моральный вред с тем, что в результате незаконного уголовного преследования он пребывал в шоковом состоянии, испытывал недоумение и стыд за происходящее, однако указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменных возражениях указала на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, размер ее никак не доказан, доводы истца о том, что в результате возбуждения уголовного дела, проведения в его доме обыска он испытывал недоумение и стыд за происходящее перед своей семьей и соседями, не подтверждены какими-либо доказательствами. Также истцом не представлены доказательства нарушения состояния его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица прокуратуры г.Златоуста ФИО11 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указывал, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам справедливости и разумности, представил письменный отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 2000000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что после семи лет незаконного уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен оправдательный приговор. В этот период он, в том числе, находился в следственном изоляторе, испытывал эмоциональные страдания, потерял работу, доход, авторитет, ухудшилось его здоровье. Уголовное дело побудило распространение и обсуждение в широком кругу общества, в котором его знали и уважали, информации о его привлечении к уголовной ответственности. Он был ограничен свободы, не мог владеть и распоряжаться своим имуществом, испытал унижение чести и достоинства личности, страдания за переживания его близких. Суд не дал оценки поведению причинителя вреда, ему не были принесены извинения, не предпринимались попытки загладить вред в добровольном порядке. Законодатель не наделяет суд правом безосновательно снижать заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе решение в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации. Указывает, что сумма удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Доказательства пережитых истцом нравственных и физических страданий в материалы дела не представлены, вводы суда основаны на доводах самого истца и показаниях свидетелей – его близких родственников, к которым суд должен был отнестись критически. Кроме того, суд в решении указал, что уголовное преследование ФИО1 привело к его увольнению с работы, однако основанием увольнения является п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Представитель третьих лиц Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части уменьшения компенсации морального вреда причиненного истцу. Указывает, что истец в связи с признанием его подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу практически весь период не был лишен возможности вести привычный образ жизни. Его доводы о наличии нравственных страданий, влиянии уголовного дела на его жизнь, изменении его взаимоотношений с родственниками, друзьями и коллегами не подкреплены доказательствами. Кроме того, судом не был соблюден баланс частных и публичных интересов. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 2000000 руб. не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры г.Златоуста просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 Указывает, что размер компенсации морального вреда 2000000 руб., взысканный судом в пользу истца, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В период уголовного преследования тяжких для истца последствий не наступило, под стражей он находился непродолжительное время, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничений на общение истца с родственниками не имелось. Арестованное имущество было истцу возвращено после вступления приговора в законную силу, доказательств ухудшения состояния здоровья истцом не представлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежавшего ЗАО «Монолит», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из числа руководителей ЗАО «Монолит» в ходе осуществления хозяйственной деятельности путем обмана (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО1 (т.1 л.д.9-13).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика (т.2 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области вынесено постановление о производстве обыска в автомобилях марки Мерседес Бенс, Ниссан Х-трейл, принадлежащих ФИО1, поскольку в них могли находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, в автомобилях произведен обыск (т.1 л.д.14-15,16-19,180-181, 182-183,184-185, 186-187).

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО12, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при участии защитника ФИО21 допрашивался следователем в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 9-12, 13-19, 20-26, 29-33, 34-39, 40-44, 45-50, 51-59, 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области произведены обыски в помещениях бухгалтерии ЗАО «Монолит», ООО «Монолитсервис», ООО «МонолитСтрой», ООО «Завод Монолит», что подтверждается протоколами (т. 1 л.д. 193-194, 195-196, 199-200).

Также ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области произведен обыск в помещении коттеджа по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и его супруге (т. 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области произведены выемки документов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а также сотовых телефонов и банковских карт, находящихся в пользовании ФИО1 (т. 1. л.д. 188-192, 201).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области проведены осмотры мест происшествий на территории ЗАО «Монолит», помещения участка сборки ЗАО «Монолит», ООО «МонолитСтрой», ООО «Монолитсервис», ООО Завод Монолит, помещения склада готовой продукции, помещения производственного корпуса №, помещения участков плазморезки, сварки, покраски (т.1 л.д. 202-237).

В период предварительного расследования следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по уголовному делу № проводились очные ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелями, подозреваемым и потерпевшим (т. 2 л.д. 66-77, 78-81, 82-98, 99-102, 103-107, 108-114, 115-121).

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.122-132, 138-149,168-178).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т. 1 л.д. 213-225, т.2 л.д. 133-135, 153-155, 162-167, 179-183, 226-231).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 156, 157).

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу № (т. 2 л.д.159-161, 239-242, т.3 л.д.52-54, 55-58, 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № РФ, прокурору г.Златоуста Челябинской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом (т.3 л.д.31-38).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, а также постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, оставлены без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО13, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 – без удовлетворения (т.3 л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО21 допрошен следователем следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т.3 л.д.59-61).

На основании постановления дознавателя ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность который оспаривается, используя производственные мощности ЗАО «Монолит» для изготовления продукции ИП ФИО1, чем причинило существенный вред ЗАО «Монолит» (т.3 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (т.3 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен следователем и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т.3 л.д.67-72,73-75).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области вынесено постановление о привлечении по уголовному делу № в качестве обвиняемого ФИО1, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (т.3 л.д. 84-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д. 100-102, 103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был допрошен в присутствии защитника по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного № УК РФ (т. 3 л.д.105-110).

Вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствие со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением того, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (т.1 л.д. 29-60).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката ФИО14 и представителя потерпевших ФИО15 (с дополнениями) – без удовлетворения (т.1 л.д. 61-72, 86-93).

Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших ФИО14 и ФИО15 – без удовлетворения (т. 1 л.д.73-76).

Согласно ответу на запрос суда ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области не располагает сведениями о судимости, розыске, административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.т.1 л.д.103).

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период более 7 лет.

При разрешении спора, суд первой инстанции сослался на положения статей 150 и 151, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда 2000000 руб., суд первой инстанции указал на то, что учитывает период пребывания истца в статусе подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, общую продолжительность предварительного следствия, а также избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, замены в дальнейшем меры пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (истец был лишен права на свободу передвижения, не имел возможности общаться со своими родственниками, проявлять заботу о них), категорию преступления, в котором обвинялся ФИО1 (тяжкое преступление), индивидуальные особенности истца (возраст и занимаемую им должность исполнительного директора), степень нравственных страданий, влияние уголовного преследования на жизнь ФИО1 (незаконное уголовное преследование в отношении истца привело к увольнению его с места работы).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО1 права на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, при правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда 2000000 руб. в силу следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2000000 руб., суд первой инстанции не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, период нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, общую продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, применение к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и ее замены в дальнейшем на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие возможности общаться со своими родственниками, проявлять заботу о них, был лишен права на свободу передвижения, индивидуальные особенности истца, а именно возраст и занимаемую должность, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции ограничился лишь перечислением копий документов из уголовного дела в отношении ФИО1, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 (коллега и друг), ФИО9 (супруга) и ФИО17 (сестра истца), являющихся близкими родственниками и друзьями ФИО1, то есть заинтересованными лицами.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Златоустовского городского округа Челябинской области в отношении подозреваемого ФИО1 вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.60, 61, 136, 137, 156, 157).

В дальнейшем представителем потерпевшего ФИО18 было заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области было вынесено постановление об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменено. ФИО1 из-под стражи освобожден. Апелляционные жалобы адвокатов ФИО21, с дополнением, и адвоката ФИО19 – удовлетворены (т.1 л.д. 23-28).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что период нахождения ФИО1 под стражей составил непродолжительный период - 21 день. Избранная в дальнейшем в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала его право на свободное перемещение, на общение с родственниками и проявление заботы о них, доказательств того, что истец обращался к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы места своего жительства и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано материалы дела не содержат.

ФИО1 указывал на то, что из-за незаконного уголовного преследования он был уволен с работы, все происходящее с ним поставило точку на его карьере, разрушило бизнес и авторитет, создаваемые десятилетиями; в период уголовного преследования он испытывал чувство обиды, унижения, несправедливости, ему были причинены моральные и нравственные страдания, он находился в постоянном состоянии стресса, что отразилось на состоянии его здоровья, а также причинен вред здоровью его супругу, которая в результате происходящих в их семье событий была установлена группа инвалидности.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Признаны незаконными: приказ директора ООО «Монолитсервис» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на главного инженера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора ООО «Монолитсервис» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении: на главного инженера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора ООО «Монолитсервис» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного инженера ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ директора ЗАО «Монолит» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на исполнительного директора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора ЗАО «Монолит» № /к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на исполнительного директора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора ЗАО «Монолит» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении исполнительного директора ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отменены наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Изменено основание увольнения ФИО1 из ЗАО «Монолит», ООО «Монолитсервис»: с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Монолитсервис» в пользу ФИО1: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404183,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере в размере 793948,08 руб., а всего 1203131,68 руб. Взыскано с ЗАО «Монолит» в пользу ФИО1: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4812,98 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 7812,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 238-240).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Монолитсервис» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «Монолитсервис» государственной пошлины в доход бюджета Златоустовского городского округа изменено, взыскана с ООО «Монолитсервис» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 7541,83 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 238-240).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его инициативе (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Доказательств того, что на ФИО1 оказывалось влияние на его самостоятельное решение о прекращении трудового договора с работодателем ЗАО «Монолит» либо ООО «Монолитсервис» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в осуществлении ФИО1 препятствий в дальнейшем восстановлении на работе или трудоустройстве на какое-либо иное место работы.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья, в результате чего ФИО1 и его супруга обращались за медицинской помощью.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категория граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества целей, в том числе для оказания социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, взысканная судом в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий в результате его незаконного уголовного преследования, а также принципам разумности и справедливости, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

С учетом приведенных нормативных положений об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит определению в размере 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, о чем также указано ФИО1 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.