Дело №

62RS0№-10 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи – ФИО9,

при секретаре – ФИО3,

с участием – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО1 № от 13.05.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Скопинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 13.05.2025г.- отменить, производство по делу - прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что согласно обжалуемому постановлению он 12.05.2025г. в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, на 85 км+890м автодороги Рязань-Пронск-Скопин, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, прежде чем начать обгон не убедился, что движущееся позади транспортное средство, производило обгон транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, то есть совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 считает, что в указанном в постановлении месте, времени и дату автомобиль под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем ФИО2 В указанный момент ФИО4, совершал обгон автомобиля ФИО2, момент совершения обгона ФИО2 отчетливо видел в зеркало своего автомобиля. Обгону со стороны водителя ФИО4 ФИО2 не мешал, скорость своего автомобиля не увеличивал, на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал, так как машин, движущихся впереди, не было. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальник отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО1 нарушил порядок рассмотрения дела, рассмотрев его материалы без участия ФИО2 Устное ходатайство ФИО2 о переносе рассмотрения дела, переданное по телефону, было оставлено сотрудниками полиции без рассмотрения. С вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласен, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным, а жалобу на вышеуказанное постановление – неподлежащей удовлетворению. В обоснование возражений относительно жалобы ФИО2 ФИО5 пояснил, что 12.05.2025г. он на принадлежащем ему автомобиле АУДИ А7, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Рязань – Проск – Скопин в сторону 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 45 минут на 85км +890м вышеуказанной автодороги решил осуществить обгон попутно движущегося автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и начал осуществлять обгон впереди попутно двигавшегося транспортного средства. В это же время водитель ФИО2, двигавшийся впереди автомобиля ФИО4 в попутном с ним направлении на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, также решил совершить обгон автомобиля, двигавшегося впереди него в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 В результате ДТП у автомобиля ФИО4 повреждена правая часть, а у автомобиля ФИО2 – левая часть. Пытаясь уйти от столкновения ФИО6 съехал в левую обочину по ходу движения, а затем вернулся на свою полосу движения и остановился на правой обочине по ходу движения. Впереди ФИО2 двигался автомобиль коричневого цвета. 

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС ОВДЛС МОМВД России «Скопинский» ФИО7 показал, что они с коллегой ФИО8 12.05.2025г. выезжали на ДТП, имевшее место 12.05.2025г. в 17 часов 45 минут на 85км+890м автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин, с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак У 728ВМ62, под управлением ФИО4 Оба водителя указывали, что Правила дорожного движения РФ не нарушали, вину в совершении административных правонарушений не признавали. Свидетели ДТП отсутствовали. Перед ДТП автомобили двигались в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. На момент приезда сотрудников ГАИ автомобили стояли на обочине полосы движения, предназначенной для движения в 

<

адрес>. Столкновение произошло на середине дороги. В отношении обоих водителей были вынесены постановления по делам об административным правонарушениям за нарушение ПДД РФ. На автодороге имеется разметка, для движения во встречном направлении имелся знак «Обгон запрещен». Водителям ФИО2 и ФИО4 обгон был разрешен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВДЛС МОМВД России «Скопинский» ФИО8 показал, что они с коллегой ФИО7 12.05.2025г. выезжали на ДТП, имевшее место 12.05.2025г. в 17 часов 45 минут на 85км+890м автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин, с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак У 728ВМ62, под управлением ФИО4 Схему ДТП составлял он. Место ДТП было опредено по осыпи зеркал. Осыпь была практически на середине проезжей части автодороги, находилась на обоих полосах движения. Накладка от левого бокового зеркала автомобиля ФИО2 находилась на правой обочине автодороги по ходу движения в Скопин. Накладка от правого бокового зеркала автомобиля ФИО4 находилась на левой обочине автодороги по ходу движения в 

<

адрес>. В месте ДТП обгон транспортных средств автомобилям, движущимся в направлении 

<

адрес> разрешен. По мнению ФИО8, механизм ДТП следующий: Водитель ФИО4 на автомобиле Ауди А7, государственный регистрационный знак У728ВМ6, двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, совершая обгон автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. ФИО2, в свою очередь, решил обогнать движущийся впереди него автомобиль, не убедился в безопасности своего маневра, начал совершать обгон и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, который уже выполнял маневр обгона. Об этих обстоятельств свидетельствуют запчасти от автомобиля ФИО4 на левой обочине, пояснения ФИО4 о том, что он, чтобы избежать столкновения, уходил в левую обочину, и то, что остановился ФИО4 через 470м от автомобиля ФИО2 На дороге имелась разметка 1.11.

Суд, заслушав объяснения второго участника ФИО4, показания инспекторов ДПС МОМВД России «Скопинский» ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11.1 тех же Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 тех же Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, запрещается обгонять транспортное средство, которое двигается позади и уже начало обгон.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 12.05.2025г. в 19 часов 30 минут на 85км+890м автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин ФИО2, управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем осуществить маневр «обгон» попутно движущегося транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с обгонявшим его транспортным средством Ауди А7, государственный регистрационный знак У 728ВМ62.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.05.2025г. в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО4 от 12.05.2025г. с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушение от 12.05.2025г., фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Скопинский» № от 12.05.2025г., сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 12.05.2025г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 12.05.2025г. в отношении ФИО4, имеющимися в деле. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Вышеприведенные положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридический ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он не совершал обгон движущегося впереди транспортного средства, судом отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе схемой ДТП, показаниями водителей ФИО2 и ФИО4, данными на месте ДТП, показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8. Доказательства носят полный, последовательный характер, не противоречат друг другу, дополняют друга. 

Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло на стороне движения автомобиля ФИО2 судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО2 о нерассмотрении его устного ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного должностному лицу, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что со стороны ФИО2 поступало данное ходатайство на рассмотрение должностному лицу им в материалы дела не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкций части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО1 № от 13.05.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья-