Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 27 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником в ...», проживающего по регистрации по адресу: ..., ..., ..., на воинском учете не состоящего, судимого:

- ** ... судом ... по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ** по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** около 01 часов 45 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ...», расположенном по адресу: ... ...», где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси 7А», принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к столу, за которым спал Потерпевший №1 в присутствии ФИО4 и ФИО5, и осознавая, что его действия для последних носят открытый и явный характер, взял со стола сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси 7А» стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим картой материальной ценности не представляющими принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Герчикова И.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, за консультацией к указанному специалисту не обращался, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что он судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.147), состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании и обеспечении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.148), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.134, 136). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд также учитывает, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При этом суд не учитывает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминированного ему преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Принимая данное решение, суд учитывал сведения о личности виновного, который трудоустроен, имеет семью и в целом характеризуется положительно, сведений о злоупотреблении алкоголем или алкогольной зависимости в деле не имеется, в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Таким образом совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о его личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновного и события рассматриваемого преступления.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ является альтернативной. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, за совершение преступления, направленного также против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы; учитывает также наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности виновного, который имеет семью и постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, потому суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не может признать установленные смягчающие наказание обстоятельства, достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении наказания и категории преступления, применению не подлежат.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих исправлению. В десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по данному делу: в размере 4050 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек от **, коробку от сотового телефона «Самсунг Гэлакси А7», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- сотовые телефоны «Алкатель», «Асус», хранящиеся в ..., вернуть по их принадлежности, в случае не установления владельцев – уничтожить;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко