Председательствующий: Валитов А.К. Дело № 22-2139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Арест и ограничения в виде запрета владения, пользования и распоряжения наложенные на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак С880ТУ 55 регион постановлением Большереченского районного суда Омской области от 22.03.2023 сохранены до исполнения приговора в части его конфискации, после чего постановлено отменить. 

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.03.2023 в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал себя полностью виновным.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины осужденного ФИО1, полагает, что приговор в части конфискации автомобиля является незаконным. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак С880ТУ 55 регион, 2006 г.в., является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги, так как был приобретен в период брака, в связи с чем, не мог быть конфискован, что существенно нарушает права и законные интересы собственника автомобиля Свидетель №4, так как последняя не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит приговор изменить, отменив решение о конфискации автомобиля.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем прокуратуры Большереченского района Омской области Швыдкой К.А. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, социальная обустроенность.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначения наказания судом обоснованно не применены.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что, исходя из материалов дела, автомобиль Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак С880ТУ 55 регион, 2006 г.в., признанный вещественным доказательством по делу, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, как верно указано судом первой инстанции, приобретение автомобиля в период брака не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина