№ 2-3883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14 марта 2018 года ФИО1 обратился с жалобой к истцу, указав следующее.

28 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ... на сумму 627 184,29 рублей, сроком пользования кредитом 60 месяцев.

При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга VIP-assistance (программа «Шоколад-Плюс»).

Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Абоннтского договора об оказании услуги VIP-assistance, заемщик заключил договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 125 000 рублей.

14 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просил вернуть плату в размере 125 000 рублей. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать прекращенным договор об оказании услуги VIP-assistance (программа «Шоколад-Плюс») от 28 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 125 000 рублей, неустойку – 41 250 рублей, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм в равных долях в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 рублей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма предусматривает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад-Плюс»), по условиям которого стоимость услуги сроком действия с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2023 года составляет 125 000 рублей.

Указанная сумма 01 марта 2018 списана со счета истца.

14 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просил вернуть плату в размере 125 000 рублей. 

В соответствии с п. 6.2., 6.3. абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад-Плюс») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы по настоящему договору. 

В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ФИО1 ответчиком получено 27 марта 2018 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Добровольность заключения абонентского договора не лишает ФИО1 права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе.

Руководствоваться п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад-Плюс»), согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 125 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

27 марта 2018 года ответчиком получена претензия истца.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с 07 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года, что составляет 52 дня.

Расчет неустойки: 125 000 х 3% х 52 = 195 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 000 рублей, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 и РООЗПП «Форт-Юст» РБ, выступившей в его интересах, подлежит взысканию штраф в размере 62 750 рублей в пользу каждого. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 710 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

признать прекращенным договор об оказании услуги VIP-assistance (программа «Шоколад-Плюс») от 28 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М»,

взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 125 000 рублей, неустойку – 125 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 62 750 рублей,

взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 62 750 рублей.

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 710 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова