Дело № 1-345/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 10 декабря 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Зубовой В.И.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Аннина Р.Н., Первенцева С.А., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 10 декабря 2019 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

23 июля 2019 года по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б,В» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего рамщиком в ООО «Прайм», проживающего в 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

25 мая 2016 года по ст. 134 ч.1, 134 ч.1, 134 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

27 июля 2016 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

освобожденного 09 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три кражи, ФИО3 совершил две кражи при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 00 минут 20 мая 2019 года до 18 часов 00 минут 12 июня 2019 года ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой и совместно, через отверстие в окне с целью кражи незаконно проникли в помещение объекта незавершенного строительства, расположенного на территории промышленной базы по адресу: 

<

адрес>, и оттуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 2 алюминиевые фляги стоимостью по 2 000 рублей каждая, две алюминиевые сковороды стоимостью по 300 рублей каждая, две алюминиевые кастрюли стоимостью по 500 рублей каждая, всего имущества на сумме 5 600 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 присвоили, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В период с 18 часов 00 минут 12 июня 2019 года до 05 часов 00 минут 13 июня 2019 года ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой и совместно, через отверстие в окне с целью кражи незаконно проникли в помещение объекта незавершенного строительства, расположенного на территории промышленной базы по адресу: 

<

адрес>, и оттуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 три межкомнатные двери стоимостью по 4 000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 присвоили, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

23 июня 2019 года в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа со стула, находившегося в квартире, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «HONOR 8С» модель ВКК-L21 стоимостью 10 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации наедине с защитниками, и они согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники - адвокаты Аннин Р.Н. и Первенцев С.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Зубова В.И. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 возражений против применения особого порядка не представил, потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованным, а их вину полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по кражам имущества у ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как две кражи, два тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 по краже мобильного телефона суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие (у обоих подсудимых) и отягчающие (у ФИО3 ) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: 

по всем трем преступлениям - наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по двум составам) активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, а по краже межкомнатных дверей и по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ также и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как одну дверь и сотовый телефон он выдал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, публичное принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который к опасному или особо опасному не относится. 

Также суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, что отец подсудимого является инвалидом второй группы.

Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, который на момент совершения преступлений был не судим, его поведения после совершения преступлений, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

Учитывая, что ФИО3 преступления средней тяжести совершены при рецидиве, в период нахождения под административным надзором, менее чем через год после освобождения из колонии, где он отбывал наказание за кражи, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только при назначении реального лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО3, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ввиду наличия отягчающего обстоятельства ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации, а ФИО3 ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не находит, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства. 

Вещественные доказательства – межкомнатную дверь следует оставить ФИО1, сотовый телефон оставить ФИО3 , а след пальца руки на дактилопленке – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО3, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за кражу двух фляг, двух сковород и двух кастрюль у ФИО1) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за кражу трех межкомнатных дверей у ФИО1) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на ФИО2 на период испытательного срока обязанность: периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за кражу двух фляг, двух сковород и двух кастрюль у ФИО1) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (за кражу трех межкомнатных дверей у ФИО1) в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и под стражу взять его немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия защитника адвоката Первенцева С.А. в размере 14 841 рубль и защитника адвоката Аннина Р.Н. в размере 11 985 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – межкомнатную дверь оставить ФИО1, сотовый телефон оставить ФИО3 , след пальца руки на дактилопленке – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 13 600 рублей.

Арест на автомобиль ВАЗ-21104, гос. номер №, наложенный постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО4