Дело № 2-53/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хугаева Сармата Ромиковича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2018 г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ему же, и Лада-21144, государственный регистрационный знак г/н ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине Мерседес Бенц Е-320 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер.... от 05.05.2018г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратился через АО «АльфаСтрахование» (представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Северная Осетия-Алания) с заявлением от 17.07.2018г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

17.07.2018г. ФИО1 получил в АО «АльфаСтрахование» направление на осмотр ТС в ООО «Антиох». ООО «Антиох» составило акт осмотра транспортного средства, который был представлен ответчику.

ФИО1 получил от ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения на автомашине Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате указанного ДТП 05.07.2018 г.

ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ..., оценила в 426 343,94 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 304 000 рублей, штраф- 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 15 АА 0768593 от 10 октября 2018 года, в судебное заседание повторно не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности № 2018/1465 от 24.09.2018 г., в судебное заседание также не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае повторной неявки истца в судебное заседание настаивала на рассмотрении дела по существу.

В своем письменном отзыве представитель ответчика просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, не установлены повреждения аавтомашины Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный знак ... которые были образованы в результате единовременного события при заявленных обстоятельствах.

Эксперт-техник ФИО5 в своем заключении указала, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е320, г.р.з. ..., не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 05.07.2018 года при заявленных обстоятельствах. Эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

Таким образом, заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от ..., что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, проверив надлежащее извещение истца и его представителя, в целях недопущения волокиты по делу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного дела в их отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в обоснование своих требований представил административный материал ГИБДД УМВД РФ по г. Владикавказ из которого следует, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ему же, и Лада-21144, государственный регистрационный знак г/н ..., под управлением ФИО2

Определением суда от ... по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, для определения идентичнности повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от ..., повреждениям ТС Мерседес Бенц г.р.з. ..., полученным в результате ДТП ... а также для разрешения вопроса о том, могли ли быть образованы повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ..., в результате единовременного события при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. 

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ... от 25.01.2019 г., проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» морфология следообразования до 50% совокупности визуализируемых наружных механических повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный номер ..., установленной результатами осмотра ООО «АНТИХ» от 18.07.2018 года и транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный номер ..., установленной результатами осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 01.03.2017 года – идентична. Механические повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный номер ..., которые могли бы быть образованы в результате единовременного события при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 05.07.2018 года не установлены. В связи с отрицательным ответом на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е320, экспертом не рассчитывалась. 

Заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ... от ... является допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Оснований не доверять данному заключение у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено оно квалифицированным специалистом, сторонами заключение не оспорено.

Эксперт-техник ФИО5 в своем заключении указала, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е320, г.р.з. C 022 OCRUS, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 05.07.2018 года при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертного исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда не представлено.

При оценке материалов службы ГИБДД по данному ДТП (представленных по запросу суда УГИБДД), суд исходит из того, что они являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, со слов водителей, не подтверждают однозначно получение транспортными средствами технических повреждений именно в этот день и при указанных обстоятельствах. Сотрудники ГИБДД не являются свидетелями ДТП, разрешение вопроса о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам данного ДТП, не входит.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и правомерными доводы ответной стороны о том, что административный материал в отношении виновника ДТП – ФИО1 не является однозначным доказательством получения повреждений автомобилю истца именно в результате данной автоаварии, поскольку устанавливает только факт ДТП и наличие механических повреждений у транспортных средств.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью совпадают с выводами независимой судебной инжерено-технической экспертизы № ... ООО «Движение 78» от 05.08.2018г., о том, что повреждения полученные транспортным средством MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный номер ... зафиксированные после ДТП от 05.07.2018 года являются идентичными повреждениям, зафиксированным ранее и не являются средствием, заявленных обстоятельств происшествия. 

Таким образом, доводы искового заявления о причинении механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 05.07.2018 года, опровергаются заключениями судебной транспортно-трасологической экспертизы и заключением досудебной независимой экспертизы, проведенной ответчиком при получении заявления о страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в настоящем случае не подтверждена связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и механическими повреждениями автомобиля истца. 

Страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В данном случае позиция ФИО1 о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 05.07.2018 года, и причиненными ему убытками в судебном заседании не доказана.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об ОСАГО», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хугаева Сармата Ромиковича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки - 304 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебных расходов в сумме 30 000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева