Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. № 22-2007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО1, посредствам использования системы видео-конференц-связи

защитников осужденного– адвоката Кряжева В.С. и защитника наряду с адвокатом А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки «Самсунг», по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом А на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2025 года, которым 

сотовый телефон марки «Самсунг», как средство совершения преступления, принадлежащий осужденному ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...>, конфискован и обращен в доход государства соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года ФИО1 признан и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено сотовый телефон марки «Самсунг» вернуть по принадлежности ФИО1

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 февраля 2025 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года отменен в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне марки «Самсунг», в остальном приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2025 года сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий осужденному ФИО1 конфискован и обращен в доход государства соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом А в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда о том, что телефон марки «Самсунг», является орудием преступления, не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Указывает, что телефон был приобретен ФИО1 

<

...>, что исключает его из числа орудий и средств преступления в период с 

<

...> по 

<

...>. Согласно протоколу обыска, телефон был изъят у ФИО1 

<

...>, который пояснял, что телефон принадлежит ему. В деле отсутствуют доказательства использования ФИО1 телефона марки «Самсунг» до 

<

...>. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь использование ФИО1 абонентского номера 

<

...>, который использовался ФИО1 и до приобретения указанного телефона и после его приобретения. Вывод суда об использовании ФИО1 этого телефона в период после 

<

...> основан на предположении. 

Просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области 19 мая 2025 года отменить, сотовый телефон марки «Самсунг» вернуть по принадлежности ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кряжев В.С., защитник наряду с адвокатом А, осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о конфискации мобильного телефона марки «Самсунг», признанного вещественным доказательством, судом принято правильно и соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что изъятый у осужденного мобильный телефон «Самсунг», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался им в качестве средства совершения преступления.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. 

Как следует из материалов дела, сотовый телефон марки «Самсунг», изъят 

<

...> в ходе проведения обыска по месту работы ФИО1 в 

<

...> (л.д.71-82 том 2), при проведении данного следственного действия ФИО1 подтвердил, что данный телефон принадлежит ему, то есть находится в фактической собственности последнего.

Протоколом осмотра предметов (л.д.20-29 том 3) исследованы в том числе изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», а также материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о проведенных телефонных переговорах между ФИО1 и Б(в том числе период с 

<

...> по 

<

...>), ФИО1 и В (в том числе период с 

<

...> по 

<

...>), в которых ФИО1 с собеседниками обсуждает детали совершения преступлений, то есть использует телефон в качестве средства совершения преступлений. 

При этом, несмотря на то, что при осмотре телефона следователь приходит к выводу, что в нем не содержится информации интересующей следствие, вопреки доводам стороны защиты данное обстоятельство не исключает возможность признания указанного предмета вещественным доказательством, поскольку в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством признаются не только предметы, которые сохранили на себе следы преступления, но и те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что изъятый сотовый телефон является средством совершения преступления.

Так, согласно представленным стороной защиты документам (коммерческого предложения, товарного чека, кредитного договора от 

<

...>) (л.д.43-47 том 6), ФИО1 приобретен сотовый телефон Смартфон «Самсунг 

<

...>» 

<

...>. 

При этом, из вступившего в законную силу приговора суда от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1, следует, что преступления были совершены им в период с 

<

...> по 

<

...>, и при осуществлении преступной деятельности им использован в качестве средства совершения преступления сотовый телефон, с помощью которого он осуществлял и принимал звонки для обсуждения деталей совершения преступления, в том числе и в период после приобретения сотового телефона «Самсунг 

<

...>», то есть с 

<

...> по 

<

...>. 

Объективных сведений о том, что ФИО1 приобрел 

<

...> сотовый телефон «Самсунг 

<

...>», но пользовался другим телефоном, как утверждает сторона защиты, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив приобретение данного телефона в кредит, свидетельствует об острой необходимости ФИО1 на его покупку, нахождение телефона при осужденном на рабочем месте на момент его обнаружения и изъятия при отсутствии каких-либо других телефонов.

Учитывая, что после проведения обыска, изъятый телефон был упакован и опечатан, на бирке сделана пояснительная надпись, заверенная подписями понятых, в последующем данный предмет поступил на осмотр следователю при отсутствии нарушений упаковки, осмотрен, внешний вид телефона зафиксирован в фототаблице, а затем передан на хранение в соответствующей упаковке, - оснований полагать, что только на основании отсутствия описания модели и серийного номера телефона «Самсунг» конфискация была обращена на иной предмет,- не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не обосновано сделал ссылку на стенограммы, которые не исследовал в судебном заседании, нельзя рассматривать как состоятельные, поскольку при вынесении обжалуемого постановления, суд привел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 15 ноября 2024 года, не требующие дополнительной проверки, что соответствует положениям ст.90 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в судебном заседании от 19 мая 2025 года в присутствии сторон исследован наряду с прочим и протокол осмотра, детализации телефонных переговоров находящиеся на 20-114 листах дета в томе 3 (л.д.49-51 том 6); кроме того данное доказательство: результаты ОРМ, со стенограммами, содержащимися на л.д. 94-132 в томе 1, были предметом исследования в судебном заседании от 06 июня 2024 года (л.д.198-200 том 4) при участии осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Кряжева В.С., защитника наряду с адвокатом А и не лишали осужденного и его защитникам, ссылаться на все имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом А - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Ермоленко